Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2017 г. N Ф07-2233/17 по делу N А44-6383/2016

26 мая 2017 г.

Дело N А44-6383/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Транспортная Компания" Золотова О.Н. (доверенность от 15.07.2016), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области Попович Л.И. (доверенность от 16.01.2017 N 415),

рассмотрев 23.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А44-6383/2016 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Транспортная Компания", место нахождения: 107564, Москва, Краснобогатырская улица, дом 2, строение 75, ОГРН 1127746223417, ИНН 7718881189 (далее - Компания, ООО "ИТК"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области, место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3, ОГРН 1025300795552, ИНН 5321047553 (далее - Управление, УФАС), от 29.07.2016 N 4199/02 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (далее - Предупреждение УФАС).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СитиКом", место нахождения: 173018, Новгородская область, Новгородский район, деревня Григорово, Центральная улица, дом 18, квартира 76, ОГРН 1085321008772, ИНН 5310015172 (далее - ООО "СитиКом").

Решением суда первой инстанции от 14.10.2016 (судья Киселева М.С.) заявленные требования Компании удовлетворены частично: признан недействительным пункт "б" Предупреждения УФАС - как противоречащий статье 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 указанное решение отменено; требования ООО "ИТК" удовлетворены в полном объеме: оспариваемое заявителем Предупреждение УФАС признано недействительным. На основании статьи 201 АПК РФ суд апелляционной инстанции обязал Управление устранить нарушения прав и законных интересов Компании.

В своей кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального права, просит отменить вынесенное по делу постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает на недобросовестные действия ООО "ИТК" относительно отказа в согласовании договора от 04.02.2016 N 08/16/3 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенного между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") и ООО "СитиКом". Эти действия Компании (по мнению антимонопольного органа) в итоге привели к невозможности осуществления ООО "СитиКом" своей деятельности и причинили ему убытки. Ввиду изложенного Управление считает законным и обоснованным оспариваемое заявителем Предупреждение УФАС N 4199/02 о прекращении Компанией нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО "ИТК" возражал против ее удовлетворения.

ООО "СитиКом" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании поступившего в Управление заявления ООО "СитиКом" от 25.05.2016 УФАС провело внеплановую документарную проверку деятельности ООО "ИТК" по вопросу соблюдения последним антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В ходе данной проверки Управление установило следующие обстоятельства.

ООО "СитиКом" владеет на праве аренды железнодорожным подъездным путем (АБЗ) протяженностью 1053,9 п.м. с кадастровым номером 53:11:1300109:1286, литера "10Ж" по адресу: Новгородский район, Подберезское сельское поселение, деревня Подберезье, для организации промышленного производства (производство асфальтобетонной смеси).

Между ОАО "РЖД" (перевозчиком) и ООО "СитиКом" (контрагентом) 04.02.2016 был заключен договор N 08/16/3 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования длиной 1053,90 м, принадлежащих контрагенту на праве аренды, по условиям которого осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожному пути необщего пользования N 19 ООО "ИТК" стрелочным переводом N 21, который в свою очередь примыкает к железнодорожному пути необщего пользования N 10 общества с ограниченной ответственностью "Астодортранс" (далее - ООО "Астодортранс") стрелочным переводом N 19, который примыкает при этом к железнодорожному пути открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" (далее - ОАО "Мостостроительный трест N 6") стрелочным переводом N 17, который примыкает в итоге к железнодорожному пути N 4 станции Подберезье, стрелочным переводом N 11/13.

Однако ООО "ИТК" (как организация, владеющая железнодорожными путями необщего пользования на участке пути, следующего к станции "Подберезье"), отказалось от согласования со своей стороны на транзит (проследование) вагонов ООО "СитиКом" по железнодорожным путям, а также уклонилось от заключения конкретного договора непосредственно на транзит вагонов ООО "СитиКом" по железнодорожным путям необщего пользования принадлежащего ООО "ИТК", тем самым заблокировав доступ ООО "СитиКом" к железнодорожным путям до станции "Подберезье".

Названные обстоятельства стали для ООО "СитиКом" причиной обращения с заявлением в УФАС. В рамках рассмотрения указанного заявления ООО "СитиКом" Управление выявило в действиях Компании нарушение статьи 14.8 Закона N 135-ФЗ, выразившееся "в нарушении запрета на недобросовестную конкуренцию путем несогласия ООО "ИТК" предоставить своему конкуренту в лице ООО "СитиКом" право на транзит (проследование) его вагонов, а также путем препятствования пропуску данных вагонов для перевозок ООО "СитиКом" именно по железнодорожному пути необщего пользования, которым на праве аренды владеет ООО "ИТК" и к которому примыкает железнодорожный путь необщего пользования, владельцем которого является уже ООО "СитиКом".

На основании статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ Управление выдало Компании вышеупомянутое Предупреждение УФАС, которым в связи с наличием (по мнению антимонопольного органа) признаков нарушения статьи 14.8 Закона N 135-ФЗ ООО "ИТК" было предупреждено о необходимости в срок до 01.09.2016 прекратить указанные действия, и с этой целью:

а) дать согласие на транзит (проследование) вагонов для перевозок ООО "СитиКом" по пути необщего пользования ООО "ИТК", удостоверив его подписью и печатью ООО "ИТК" в договоре от 04.02.2016 N 08/16/3 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования между ОАО "РЖД" и ООО "СитиКом" (по станции "Подберезье");

б) не препятствовать пропуску вагонов для перевозок ООО "СитиКом" по пути необщего пользования ООО "ИТК"; в том числе и в период определения условий транзита (проследования) вагонов для перевозок ООО "СитиКом" по пути необщего пользования между ООО "ИТК" и урегулирования разногласий между Компанией и ООО "СитиКом" в установленном законодательством порядке.

Не согласившись с законностью данного Предупреждения УФАС, ООО "ИТК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал и объективно оценил представленные участниками спора доказательства и приведенные в качестве аргументов доводы. В частности в полной мере установил обстоятельства дела и исходя из сути спора согласился с мнением Управления о наличии в действиях ООО "ИТК" признаков нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, выразившихся в несогласии Компании предоставить ООО "СитиКом" право на транзит вагонов для перевозок по железнодорожному пути необщего пользования, которым владеет именно ООО "ИТК" и к которому непосредственно примыкает железнодорожный путь необщего пользования, владельцем которого является ООО "СитиКом". Судом также дана надлежащая оценка содержанию оспариваемого Предупреждения УФАС, вследствие чего оно признано соответствующим положениям Закона N 135-ФЗ (за исключением пункта "б" Предупреждения). Проанализировав содержание пункта "б" оспоренного Предупреждения УФАС, суд расценил указанную в этом пункте обязанность совершения определенных действий как меру, выходящую за пределы мер, необходимых для принятия в рассмотренной ситуации. В связи с изложенными обстоятельствами решением от 14.10.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, признав недействительным пункт "б" Предупреждения УФАС. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Компании отказано.

Апелляционный суд отменил указанное решение, поскольку пришел к выводу о непредставлении со стороны Управления доказательств, свидетельствующих о невозможности ООО "СитиКом" осуществлять эксплуатацию своих железнодорожных путей необщего пользования в связи с неподписанием Компанией договора от 04.02.2016 N 08/16/3. Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на наличие в производстве арбитражного суда другого спора по делу N А44-5063/2016 о понуждении заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, указав на то, что отношения сторон по заключению указанного договора носят гражданско-правовой характер и разрешаются судом. Кроме того, по мнению апелляционной инстанции Компания не возражала против заключения договора с ООО "СитиКом"; договор не подписывался лишь в связи с тем, что стороны не могли придти к согласию в отношении определения его условий и к рассмотрению связанных с этим разногласий. На основании данных выводов апелляционный суд пришел к заключению о том, что Управление не доказало наличие в действиях заявителя конкретных признаков нарушения статьи 14.8 Закона N 135-ФЗ.

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела N А44-6383/2016, полагает данные выводы апелляционного суда ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела и основанными на неверном применении норм права.

Выдача антимонопольным органом предупреждений в целях пресечения действий (бездействия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности регламентирована положениями статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ.

Предупреждение - это инструмент антимонопольного воздействия, направленный на прекращение действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, на устранение последствий правонарушения, а также причин и условий, способствовавших возникновению правонарушения, без возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 3 "Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере", утвержденного 16.03.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор ВС РФ), судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ и "Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства", с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18403/13 по делу N А43-26473/2012).

Как установлено судами двух инстанций и признано участниками рассматриваемого спора по делу N А44-6383/2016, железнодорожные пути необщего пользования, арендуемые ООО "СитиКом", примыкают к железнодорожным путям необщего пользования N 19 ООО "ИТК" стрелочным переводом N 21, который примыкает к железнодорожному пути необщего пользования N 10 ООО "Астодортранс" стрелочным переводом N 19, примыкающим к железнодорожному пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "Мостостроительный трест N 6" стрелочным переводом N 17, который примыкает к железнодорожному пути N 4 станции "Подберезье" стрелочным переводом N 11/13.

Из материалов дела усматривается, что ООО "СитиКом" осуществляет деятельность по производству асфальтобетонной смеси. Между ООО "СитиКом" и иностранной компанией "SPIA-МII-CM-SR-SCM-007" заключен договор от 29.01.2016 на поставку щебеночно-песчаной смеси. В свою очередь с целью доставки производимой продукции в адрес покупателей ООО "СитиКом" заключило с ОАО "РЖД" договор от 04.02.2016 N 08/16/3 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, согласно которому обязанность по получению согласия на проследование вагонов по путям необщего пользования, владеющими иными лицами, лежит на самом ООО "СитиКом". Некоторые организации, владеющие железнодорожными путями необщего пользования на последних участках пути к станции "Подберезье" (ООО "Астодортранс" и ОАО "Мостостроительный трест N 6"), дали согласие на транзит (проследование) вагонов ООО "СитиКом" по своим железнодорожным путям, которыми они владеют (путем удостоверения подписями и печатями на договоре, заключенному между ООО "СитиКом" и ОАО "РЖД") и заключили с ООО "СитиКом" соответствующие договоры на транзит вагонов по указанным путям. Однако ООО "ИТК" отказалось от такого согласования со своей стороны, а также уклонилось от заключения собственного договора на транзит вагонов ООО "СитиКом" по железнодорожным путям необщего пользования Компании, тем самым заблокировав доступ ООО "СитиКом" к железнодорожным путям до станции "Подберезье".

Суд первой инстанции, объективно оценив указанные обстоятельства, обоснованно констатировал возникшую невозможность ООО "СитиКом" при осуществлении своей хозяйственной деятельности использовать перевозку производимой им продукции железнодорожным транспортом. При этом судом учтено, что само ООО "ИТК" такую возможность уже имеет на основании аналогичного договора, заключенного с ОАО "РЖД" и согласованного с ООО "Астодортранс" и с ОАО "Мостосроительный трест N 6".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 14.10.2016, свою оценку данным обстоятельствам не дал и мотивов, по которым им не признаны данные доводы суда первой инстанции, не привел. Апелляционный суд в данном случае ограничился лишь замечанием об отсутствии со стороны Управления доказательств, свидетельствующих о невозможности ООО "СитиКом" осуществлять эксплуатацию своих железнодорожных путей необщего пользования именно в связи с отказом ООО "ИТК" согласовать договор от 04.02.2016 N 08/16/3, заключенный между ОАО "РЖД" и Обществом.

Также следует признать неправомерным вывод апелляционного суда об отсутствии в действиях Компании признаков нарушения запретов, установленных статьей 14.8 Закона N 135-ФЗ, основанный на иной оценке содержания переписки между ООО "ИТК" и ООО "СитиКом". По мнению апелляционного суда, заявитель не возражал против заключения с ООО "СитиКом" договора на транзит вагонов последнего по железнодорожным путям Компании; договор не подписывался в связи с тем, что стороны не могли придти к согласию в отношении его конкретных условий и к рассмотрению связанных с этим обстоятельств разногласий.

Однако судом первой инстанции было установлено неоднократное направление (от 15, 20 и 27 апреля, а также от 04, 13 и 23 мая 2016 года) обращений ООО "СитиКом" в адрес ООО "ИТК" о заключении договора пользования железнодорожным путем, проектов договора транзита, а также о предоставлении испрашиваемых заявителем документов. Данные обстоятельства не отрицались Компанией и подтверждались предоставленными копиями указанных писем и проектов договоров, высланных ранее в УФАС по Новгородской области. Судом объективно оценены письма ООО "ИТК", направленные в адрес ООО "СитиКом". Данные письма правомерно не признаны в качестве существующих в практике заключения сделок разногласий по условиям предложенных договоров, поскольку конкретных вариантов по изменению (корректировке) тех или иных позиций рассматриваемых договоров не содержали. Формальное согласие ООО "ИТК" на сотрудничество с одновременным указанием при этом в своих письмах на "поверхностность редакции договора и не отражение даже части хозяйственной деятельности, которая будет осуществляться в случае подписания договора", а также предложение "самостоятельно изменить редакцию договора до более рабочей версии, которая хотя бы немного учитывала интересы не только ООО "СитиКом"", не подтверждают действительные намерения заявителя о взаимовыгодном сотрудничестве. Напротив, данные факты свидетельствуют об уклонении Компании под различными предлогами от согласования договора N 08/16/3 и от заключения собственного договора на транзит вагонов ООО "СитиКом" по железнодорожным путям, владеющим ООО "ИТК". Каких-либо доказательств в подтверждение направления в адрес ООО "СитиКом" своего проекта договора Компания не представила ни в Управление, ни в материалы арбитражного дела.

Пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны в том числе: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение приведенных норм процессуального права суд апелляционной инстанции фактически переоценил обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, но при этом не мотивированно отклонил уже признанные им доказательства по делу в качестве надлежащих.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 и части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ); как и требованиям административного судопроизводства.

При рассмотрении данного спора по существу суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ и из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора ВС РФ. Судом дана надлежащая оценка оспоренному Предупреждению УФАС, которое содержит признаки, указывающие на нарушения со стороны ООО "ИТК" законодательства Российской Федерации (в частности статьи 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации), а также указания о необходимости устранения последствий обнаруженного правонарушения (дать согласие на транзит (проследование) вагонов для перевозок ООО "СитиКом" по пути необщего пользования ООО "ИТК", удостоверив это подписью и печатью Компании в договоре от 04.02.2016 N 08/16/3). Определенность предписываемых Управлением действий и разумность установленного срока их совершения (один месяц) свидетельствуют о реальной исполнимости оспоренного Предупреждения УФАС (в части пункта "а"). Применительно к рассматриваемому случаю мера, указанная в названном пункте "а" в качестве прекращения выявленных признаков правонарушения, соразмерна совершенному со стороны ООО "ИТК" нарушению и отвечает целям института пресечения недобросовестной конкуренции.

Ссылка апелляционного суда на наличие другого судебного разбирательства по иску ООО "СитиКом" к ООО "ИТК" о понуждении к заключению договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (дело N А44-5063/2016) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по делу N А44-6383/2016, поскольку не исключает оценки действий Компании, как акта недобросовестной конкуренции (нарушение принципов добропорядочности, разумности и справедливости), выраженного в необоснованном препятствовании в осуществлении предпринимательской деятельности ООО "СитиКом".

Исходя из изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствовали.

Учитывая также отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ для направления дела на новое рассмотрение, кассационная инстанция проверила законность принятого по делу обжалованного судебного акта в соответствии с полномочиями, установленными пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ. В данном случае кассационный суд пришел к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Руководствуясь статье 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А44-6383/2016 отменить.

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.10.2016 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая И.С. Любченко И.О. Подвальный