Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2017 г. N Ф07-3813/17 по делу N А56-28500/2016

26 мая 2017 г.

Дело N А56-28500/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

при участии от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Раевской Ю.А. (доверенность от 18.11.2016),

рассмотрев 25.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 (судья Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-28500/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз", место нахождения: 600017, г. Владимир, ул. Мира, д. 34, каб. 308, ОГРН 1023302553064, ИНН 3310003494 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), о взыскании 541 481 руб. 69 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной за период с января по октябрь 2015 года.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2016 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2016 исковое заявление Общества принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что государственный контракт на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком не заключен, а потому в целях фиксации факта бездоговорного потребления ресурса теплоснабжающая организация обязана была составить акт о неучтенном потреблении энергии. По мнению подателя жалобы, несоблюдение Обществом указанной процедуры свидетельствует о недоказанности истцом исковых требований по праву. Податель жалобы также считает, что выставленные платежные документы, оформленные истцом в одностороннем порядке, не подтверждают факт оказания услуг и наличие задолженности в заявленном размере. Кроме того, податель жалобы считает, что Учреждение на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождено от уплаты государственной пошлины.

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 23.08.2012 N 500-08/2012 (Ков), заключенного с муниципальным унитарным предприятием города Ковров "Жилэкс", Общество является теплоснабжающей организацией на территории г. Коврова и поставляет тепловую энергию в находящееся в ведении Учреждения здание госпиталя, расположенное по адресу: г. Ковров, ул. Правды, д. 59.

До 01.01.2015 теплоснабжение указанного помещение осуществлялось на основании договора, заключенного с ОАО "РЭУ" (по соглашению сторон от 31.12.2014 договор расторгнут).

В ответ на заявку Учреждения Общество направило ответчику проект договора теплоснабжения N 3066 на 2015 год. Учреждение указанный договор не подписало.

Ресурсоснабжающая организация в период с января по октябрь 2015 года оказала Учреждению услуги теплоснабжения в отношении спорного объекта и выставила счета-фактуры на оплату потребленной тепловой энергии.

Не получив оплату за оказанные услуги, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии на объект Учреждения в период с января по октябрь 2015 года не опровергнут, данных об отключении теплоснабжаемого объекта от системы теплоснабжения Учреждение не представило, равно как не доказало, что в услуги по снабжению тепловой энергией оказаны иной организацией.

Объем потребленной тепловой энергии определен расчетным способом и указан ресурсоснабжающей организацией в счетах-фактурах. Доказательств, подтверждающих потребление тепловой энергии в меньшем объеме, как и доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, в дело не представлено.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела (неподписание проекта договора со стороны Учреждения) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Признав факт оказания Учреждению услуг теплоснабжения в спорный период документально подтвержденным и приняв во внимание непредставление Учреждением доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг, суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Учреждения.

При обращении с кассационной жалобой Учреждение не уплатило государственную пошлину в федеральный бюджет со ссылкой на то, что по обязательствам, возникающим из государственных контрактов, Учреждение действует от имени и в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, то есть выполняет государственную функцию органа власти, освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 333.37 НК РФ и пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Поскольку в рамках настоящего дела Учреждение выступает в качестве потребителя энергоресурса, действует от своего имени и в своем интересе, предусмотренные подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ основания для освобождения его от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения кассационной жалобы с Учреждения следует взыскать в доход федерального 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А56-28500/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин М.В. Пастухова