Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2018 г. N Ф07-11302/18 по делу N А66-2608/2013

13 августа 2018 г.

Дело N А66-2608/2013

Судья

Мирошниченко В.В.,

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Кимрская теплоэнергетическая компания" Гринькова Олега Викторовича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу N А66-2608/2013 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

конкурсный управляющий муниципальным унитарным предприятием "Кимрская теплоэнергетическая компания" Гриньков О.В. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу N А66-2608/2013.

Одновременно с кассационной жалобой Гриньковым О.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Постановление суда апелляционной инстанции от 06.06.2018 принято по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 24.11.2017.

Указанное постановление вступило в законную силу со дня его подписания (06.06.2018). Таким образом, днем окончания срока подачи кассационной жалобы на указанное постановление является 06.07.2018.

Кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции 31.07.2018, то есть с пропуском установленного законом срока.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), в силу части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайствуя о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, арбитражный управляющий сослался на несвоевременное получение копии постановления от 06.06.2018, а именно - 18.06.2018.

В то же время в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления N 99 срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.06.2018, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого постановления, в том числе порядок и срок его обжалования, конкурсный управляющий Гриньков О.В. лично принимал участие.

Текст постановления суда апелляционной инстанции от 06.06.2018 в полном объеме размещен на сайте "Картотека арбитражных дел" 07.06.2018.

Таким образом, конкурсный управляющий имел достаточно времени для подготовки кассационной жалобы и ее своевременной подачи в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В данном случае податель жалобы, который лично участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не приводит никаких обстоятельств, препятствующих получению информации о движении по делу и текста обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме, в том числе путем использования сайта "Картотека арбитражных дел".

Также конкурсный управляющий ссылается на то, что в отсутствие у должника работников он самостоятельно осуществляет все мероприятия, связанные с текущей деятельностью должника и в связи с большим объемом работы у него отсутствовала возможность обратиться с настоящей кассационной жалобой в установленный срок.

При этом в пункте 34 Постановления N 99 указано, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Таким образом, указанные в ходатайстве причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы не могут быть признаны уважительными, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения и восстановления пропущенного срока.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ отказ в восстановлении срока на обжалование судебного акта является основанием для возвращения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба была подана в электронном виде через сервис "Мой Арбитр" фактический возврат документов не производится.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской,

определил:

1. Отказать конкурсному управляющему муниципальным унитарным предприятием "Кимрская теплоэнергетическая компания" Гринькову Олегу Викторовичу в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

В.В. Мирошниченко