Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2017 г. N Ф07-4020/17 по делу N А56-92478/2015

25 мая 2017 г.

Дело N А56-92478/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Полимер Технологии" Стабникова Л.Л. (доверенность от 27.02.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Алтес" Красновского И.С. (доверенность от 01.08.2016 N 02/16),

рассмотрев 23.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПолимерТехнологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 (судьи Борисова Г.В., Есипова О.И., Семенова А.Б.) по делу N А56-92478/2015

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания "Алтес", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, улица Александра Невского, дом 9, литера Г, помещение 25Н-З, ОГРН 1027807568140, ИНН 7814098911 (далее - ООО "ПСК "Алтес", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ПолимерТехнологии", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, улица Решетникова, дом 15, ОГРН 1037821070462, ИНН 7810286022 (далее - ООО "ПолимерТехнологии", ответчик) о взыскании 1 291 239, 30 руб. пени за нарушение конечного срока выполнения работ по договору строительного подряда от 15.01.2014 N 1101/Б.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "ПолимерТехнологии", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить. Податель жалобы полагает, что имеются основания для применения положений статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду нарушения истцом встречных договорных обязательств по перечислению денежных средств, передаче фронта работ и проектной документации. Кроме того, указывает на наличие правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО "Проектно-строительная компания "Алтес" (заказчик) и ООО "ПолимерТехнологии" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 15.01.2014 N 1101/Б (далее - Договор) с дополнительными соглашениями от 10.02.2014 N 1, от 15.03.2014 N 2 на выполнение полного комплекса работ по устройству уклонообразующего слоя из керамзитобетона и устройству бетонной плиты на объекте строительства многофункционального комплекса жилых и общественных зданий, по адресу: Санкт-Петербург, Ушаковская набережная, корпус 1, литера Н, 1 этап строительства, а именно: корпуса Г1, Г2, ГЗ, ДОУ, 4-й, 5-й, 6-й отсеки автостоянки.

Срок выполнения работ по Договору - 27.06.2014 (пункт 4.1).

Пунктом 9.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения конечного срока выполнения работ более чем на 20 рабочих дней, подрядчик уплачивает заказчику по его письменному требованию пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки до момента сдачи-приемки работ, но не более 10% от общей стоимости по договору.

В установленный Договором срок работы в полном объеме не выполнены, в связи с чем ООО "ПСК "Алтес" направило ответчику уведомление о расторжении Договора.

Указывая на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, ООО "ПСК "Алтес" обратилось с иском в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций признали требования ООО "ПСК "Алтес" обоснованными по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Абзацем вторым части 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой.

Из содержания положений статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки (пени) обусловлена пунктом 6.3 Договора.

Поскольку обязательства по выполнению работ ответчиком своевременно не исполнены, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что не соблюдение сроков выполнения работ обусловлено нарушением истцом встречных договорных обязательств по оплате, передаче фронта работ и проектной документации, влекущем применение статьи 405 ГК РФ, в соответствии с пунктом 3 которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, отклоняется судом кассационной инстанции.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств указанных обстоятельств. Имеющееся в материалах дела письмо ответчика от 30.05.2014 о приостановлении работ не подтверждает наличие обстоятельств, препятствующих их выполнению. В Договоре отсутствуют условия, устанавливающие зависимость выполнения работ от их оплаты.

Кроме того, письмо ООО "ПСК "Алтес" от 25.02.2014 N 66, полученное ООО "Полимер Технологии" 26.02.2014, свидетельствует о том, что заказчик просил подрядчика приступить к производству работ и гарантировал оплату увеличения стоимости производства работ. Из переписки сторон не следует, что ими согласованы иные сроки окончания работ, кроме установленных в договоре и дополнительном соглашении к нему.

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований с учетом доводов ответчика, приведенных в отзыве на исковое заявление. Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным по праву и размеру.

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод ответчика о необоснованном неприменении судами статьи 333 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ, условия относительно размера штрафа согласованы сторонами в добровольном порядке при заключении договора (статья 421 ГК РФ). Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды обеих инстанций, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, произведенном в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, а также неправильного применения судами норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемого решения суда первой инстанции от 09.11.2016 и постановления апелляционного суда от 07.03.2017 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2017, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ, подлежит отмене. Денежные средства, внесенные ООО "Полимер Технологии" на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа, в счет встречного обеспечения, подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А56-92478/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимер Технологии" - без удовлетворения.

Отменить меру по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, принятую определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2017 по настоящему делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПолимерТехнологии", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, улица Решетникова, дом 15, ОГРН 1037821070462, ИНН 7810286022, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 1 317 151 руб. 69 коп., перечисленных по платежному поручению от 10.03.2017 N 510 в порядке встречного обеспечения по делу N А56-92478/2015.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева