Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2017 г. N Ф07-4479/17 по делу N А56-83050/2016

29 мая 2017 г.

Дело N А56-83050/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургское стекло" Матрениной О.А. (доверенность от 19.05.2017 N 04/12),

рассмотрев 29.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургское стекло" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу N А56-83050/2016 (судья Дмитриева И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермский Элемент", место нахождения: 614081, Пермь, улица Блюхера, дом 7А, ОГРН 1135904015939, ИНН 5904294811 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургское стекло", место нахождения: 188264, Ленинградская область, Лужский район, поселок Плоское, улица Заводская, дом 1, ОГРН 1034701560354, ИНН 4710021281 (далее - Общество), о взыскании 328 000 руб. неосновательного обогащения, 27 128 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.01.2017 (судья Салтыкова С.С.) исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 328 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 23 215 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обжаловало указанное решение в апелляционном порядке.

Определением от 01.03.2017 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу ее подателю, применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК, как поданную по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержащей ходатайство о его восстановлении.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить вынесенное определение. Податель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции неправомерно возвращена апелляционная жалоба, поскольку срок на ее подачу истекал 20.02.2017, в то время как апелляционная жалоба подана 14.02.2017.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что обжалуемое в суд апелляционной инстанции решение вынесено 30.01.2017. Срок обжалования с учетом нерабочих дней истекает - 20.02.2017.

Общество 14.02.2017 через систему "Мой арбитр" в системе "Интернет" в электронном виде подало апелляционную жалобу на решение от 30.01.2017 по данному делу.

Поскольку ответчик своевременно подал апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции необоснованно возвратил жалобу ее подателю применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, как поданную по истечении срока подачи и не содержащую ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции от 01.03.2017 подлежит отмене, а дело - передаче в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Общества на решение суда первой инстанции от 30.01.2017.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу N А56-83050/2016 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Петербургское стекло" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 по настоящему делу.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева А.А. Кустов