Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2017 г. N Ф07-5011/17 по делу N А05-10445/2016

29 мая 2017 г.

Дело N А05-10445/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Север" Тропичева М.А. (доверенность от 08.09.2016 б/н),

рассмотрев 29.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2016 (судья Вахлова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 (судьи Чередина Н.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-10445/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Север", место нахождения: 163059, г. Архангельск, Мостовая ул., д. 3, стр. 3, ОГРН 1162901053864, ИНН 2901265609 (далее - ООО "Север"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман Инжиниринг", место нахождения: 127642, г. Москва, пр. Дежнева, д. 19, корп. 1, ОГРН 1117746845061, ИНН 7715888323 (далее - ООО "Флагман Инжиниринг"), о взыскании 1 960 463 руб. 70 коп. задолженности за выполненные по договору от 07.09.2015 N 83 работы и 196 046 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты работ за период с 04.05.2016 по 25.10.2016, права требования которых переданы истцу обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Север" (далее - ООО "СК "Север") на основании договора уступки прав (цессии) от 18.07.2016 N 2, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, заявленные по иску требования удовлетворены частично: с ООО "Флагман Инжиниринг" в пользу ООО "Север" взыскано 1 960 463 руб. 70 коп. задолженности, 10 233 руб. 62 коп. неустойки, а также 18 278 руб. судебных издержек и 30 871 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Север" в доход федерального бюджета взыскано 1168 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Флагман Инжиниринг", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных по иску требований отказать.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о доказанности факта выполнения спорных работ ООО "СК "Север" является неверным.

ООО "Флагман Инжиниринг" указывает на то, что выполнило их самостоятельно. Податель жалобы считает, что судами не оценен должным образом направленный им в ответ на акт выполненных работ от 31.03.2016 N 4, мотивированный отказ от его подписания от 11.07.2016 N 567 и не исследован направленный 12.07.2016 отказ от исполнения договора с требованием оплаты пеней и штрафа. ООО "Флагман Инжиниринг" обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что заключение сторонами дополнительного соглашения от 04.02.2016 N 3 к договору не подтверждает факт выполнения перечисленных в нем работ ООО "СК "Север". Также податель жалобы выражает несогласие с критической оценкой судами показаний свидетелей Савина С.В. и Жучкова М.В., которые, по мнению ООО "Флагман Инжиниринг", с мельчайшими подробностями изложили информацию о проделанной ими работе. Кроме того, как полагает податель жалобы, суды не обратили внимание на акты о приемке работ по устройству фасадов от 29.02.2016 N 3 и 4, подписанные основным заказчиком - акционерным обществом "Концерн Росэнергоатом" и ООО "Флагман Инжиниринг", которые доказывают, что истец не выполнял и не мог выполнить заявленных объем работы до 31.03.2016, так как все работы были выполнены до 29.02.2016. Более того, ООО "Флагман Инжиниринг" считает, что у истца отсутствовали правовые основания для обращения в суд с настоящим иском, поскольку в договоре содержится условие о запрете цессии без получения согласия на нее от заказчика. Помимо прочего, податель жалобы указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования настоящего спора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Север" просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Север" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Флагман Инжиниринг" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" и ООО "Флагман-Инжиниринг" заключили договор 16.07.2015 N 109957 на выполнение строительно-монтажных работ по утеплению теплового контура в целях повышения энергоэффективности зданий Ленинградской АЭС.

Для выполнения предусмотренных указанным выше договором работ ООО "Флагман-Инжиниринг" (заказчик) заключило с ООО "СК "Север" (подрядчиком) договор от 07.09.2015 N 83 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика с надлежащим качеством выполнить строительно-монтажные работы по утеплению и облицовке фасада зданий: административное зд. 602, инвентарный номер здания/сооружения N 1000167, пешеходная галерея соор. 609В от зд. 69 к зд. 602 инвентарный номер здания/сооружения N 1000362, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), перечнем смет (приложение N 2) и передать их результаты заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить их на условиях настоящего договора.

Общая стоимость работ по договору согласно пункту 2.1 договора, с учетом дополнительного соглашения от 04.02.2016 N 3, составила 4 898 486 руб. 85 коп.

Дополнительным соглашением от 04.02.2016 N 3 к договору обновлены локальные сметные расчеты, содержащие сведения о видах и объемах производимых в рамках договора работ и их стоимости.

В период с 02.10.2015 по 31.03.2016 ООО "СК "Север" выполнило работы по устройству фасадов на общую сумму 5 095 776 руб. 71 коп. и в связи с этим оформило акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.11.2015 N 1 на сумму 970 476 руб. 90 коп., от 02.12.2015 N 2 на сумму 1 016 140 руб. 04 коп., от 11.01.2016 N 3 на сумму 951 406 руб. 21 коп., от 31.03.2016 N 4 на сумму 1 960 463 руб. 70 коп.

ООО "Флагман Инжиниринг" работы на общую сумму 3 135 313 руб. 01 коп. приняло и оплатило, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 11.09.2015 N 26900, от 11.09.2015 N 26901, от 12.10.2015 N 39971, от 27.11.2015 N 47018, от 20.01.2016 N 94, от 01.02.2016 N 58438 и не оспаривается сторонами.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2016 N 4 на сумму 1 960 463 руб. 70 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от той же даты, а также счет и счет-фактура на оплату направлены заказчику сопроводительным письмом от 06.04.2016 N 311.

От подписания данного акта ООО "Флагман Инжиниринг" письмом от 14.04.2016 N 326 отказалось, сославшись на неверное указание в нем отчетного периода и суммы.

В материалы дела представлен договор уступки прав (цессии) от 18.07.2016 N 2 (далее - договор цессии), в соответствии с условиями которого ООО "СК "Север" (цедент) уступило ООО "Север" (цессионарию) права требования по договору от 07.09.2015 N 83 (в редакции дополнительного соглашения к договору цессии от 18.07.2016 N 2), в том числе по основному долгу в размере 1 960 463 руб. 70 коп., а также иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, включая штрафы, проценты, пени.

О состоявшейся уступке прав ООО "Флагман Инжиниринг" уведомлено надлежащим образом.

Претензией, направленной в адрес ООО "Флагман Инжиниринг" 21.07.2016, ООО "Север" потребовало у заказчика исполнить обязательства по оплате выполненных работ, а также уплатить пени, предусмотренные договором в размере суммы на дату платежа.

Поскольку данная претензия была оставлена ООО "Флагман Инжиниринг" без удовлетворения, ООО "Север" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признал заявленные по иску требования частично обоснованными. Требование о взыскании суммы задолженности удовлетворено судом в полном объеме. Проверив представленный истцом расчет пеней, суд установил, что ООО "Север" неверно определило начальную дату периода просрочки, а также размер процентной ставки, в связи с чем частично удовлетворил требование истца, взыскав в его пользу с ответчика 10 233 руб. 62 коп. неустойки. Поскольку иск удовлетворен частично, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, суд распределил между сторонами судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца суд взыскал 18 278 руб. судебных издержек и 30 871 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскано 1168 руб. государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Указанной нормой Кодекса установлена презумпция действительности акта сдачи-приемки работ, подписанного подрядчиком в одностороннем порядке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2016 N 4 на сумму 1 960 463 руб. 70 коп. был направлен ООО "СК "Север" сопроводительным письмом от 06.04.2016 N 311 в адрес ООО "Флагман Инжиниринг". Данный документ заказчиком был получен, однако не подписан. В ответ заказчик направил письмо-уведомление от 14.04.2016 N 326, в котором сообщал, что отказывается от подписания акта от 31.03.2016 N 4 в связи с ошибками в его оформлении: неверно указан отчетный период и суммы.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что ООО "Флагман Инжиниринг" не представило суду доказательств, подтверждающих наличие существенных причин для отказа от приемки результата работ и подписания акта от 31.03.2016 N 4 и посчитали работы принятыми.

Суд кассационной инстанции соглашается с данной позицией, поскольку доказательств, свидетельствующий о наличии у заказчика обоснованных возражений относительно качества и объема выполненных работ, в материалы дела не представлено.

При этом утверждение ООО "Флагман Инжиниринг" о том, что в связи с нарушением ООО "СК "Север" сроков выполнения работ заказчик собственными силами выполнил спорный объем работ, отстранив работников истца от производства работ в январе 2016 года, было судами исследовано и отклонено, как противоречащее действиям и переписке сторон.

Так при оценке данного довода, судебными инстанциями принято во внимание, что сторонами в этот период заключено дополнительное соглашение 04.02.2016 N 3 к договору об изменении объемов работ по устройству вентилируемых фасадов и учтены свидетельские показания.

Суды указали, что из письма ООО "Флагман Инжиниринг" от 05.02.2016 N 90 следует, что на указанную дату подрядчик продолжал выполнять строительно-монтажные работы по утеплению и облицовке фасада здания на территории ЛАЭС. В этом же письме заказчик предложил подрядчику устранить выявленные техническим надзором недостатки в работах в соответствии с перечнем, приложенным к письму.

Оспаривая оценку указанного доказательства, податель кассационной жалобы указывает, что им имелось ввиду что ведутся "гарантийные работы".

Данные разъяснения ООО "Флагман Инжиниринг" не могут быть приняты судом округа, поскольку они носят субъективный характер и противоречат содержанию исследованного судами документа.

По мнению судов первой и апелляционной инстанций, факт того, что подрядчик продолжал в феврале и марте 2016 года выполнять работы на объекте подтверждается протоколами совещаний от 11.02.2016, 18.02.2016 и от 04.03.2016, в которых участвовали обе стороны и иные подрядные организации. По итогам совещаний, в том числе, решено, что ООО "СК "Север" должно закончить работы по монтажу керамогранита на фасаде в осях А/10-18, включая работы по устранению замечаний, устройству оконных примыканий, устройству открытия парапета и демонтажу строительных лесов.

Судами также дана оценка свидетельским показаниям работников ООО "СК "Север" Сухих С.И., Шужмова А.В., Пяткина К.Ю., которые в феврале - марте 2016 года выполняли работы по устройству вентилируемых фасадов на объекте Ленинградской АЭС и устраняли выявленные недостатки.

Показания работников ООО "Флагман Инжиниринг" Савина С.В. и Жучкова М.В., утверждавших, что часть работ по вентилируемым фасадам выполнялась силами заказчика, судами оценены критически ввиду их противоречия иным собранным по делу доказательствам.

Указание в кассационной жалобе на необоснованность такой оценки не может быть принято судом кассационной инстанции, поскольку данное утверждение заявлено формально и не подтверждено надлежащими доказательствами.

Нахождение на объекте Ленинградская АЭС работников ООО "СК "Север" в период с февраля по март 2016 года подтверждается полученными по запросу суда от филиала акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" "Ленинградская атомная станция" общим журналом производства работ, а также выпиской из журнала о выданных пропусках и выкопировкой из журнала инструктажей на рабочем месте персонала, выполняющего работы по устройству вентилируемых фасадов зд. 602 (инструктаж проведен 05.11.2015), справкой о выданных нарядах на выполнение работ по монтажу фасада с началом работ 12.02.2016, 24.02.2016, 29.02.2016, 03.03.2016, 14.03.2016.

В кассационной жалобе ООО "Флагман Инжиниринг" обращает внимание суда на то, что в феврале - марте 2016 года инструктажей сотрудникам ООО "СК "Север" не проводилось. При этом, отсутствие данных действий не свидетельствует о том, что в данный период работы по вентилируемым фасадам выполнялась силами заказчика. Кроме того, подателем жалобы не доказана необходимость повторного инструктажа, равно как и не доказано проведение инструктажа в данный период сотрудникам ООО "Флагман Инжиниринг".

Судами учтено, что основным заказчиком - акционерным обществом "Концерн Росэнергоатом" 29.02.2016 подписаны акты о приемке работ по устройству фасадов N 3 и N 4 по договору, заключенному с ООО "Флагман Инжиниринг". Ссылка ООО "Флагман Инжиниринг" на несоответствие даты подписания акта приемки выполненных работ основным заказчиком (более ранняя) и даты сдачи этих работ ООО "СК "Север", не может быть принята во внимание, поскольку в целях исключения каких-либо претензий по качеству выполненных работ сдача работ основному заказчику и последующее оформление документов с субподрядной организацией представляется вполне допустимым и не свидетельствует о невыполнении ООО "СК "Север" спорных работ.

Письму ООО "Флагман Инжиниринг" от 11.07.2016 N 576, в котором оно сообщает ООО "СК "Север" об одностороннем отказе от договора от 07.09.2015 N 83 также дана надлежащая оценка.

При этом, разъяснения относительно срока направления данного отказа, приведенные ООО "Флагман Инжиниринг" в кассационной жалобе не могут быть приняты судом округа в силу его полномочий по оценке доказательств.

Следует также отметить, что прекращение действия договора подряда, в том числе в результате его расторжения по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ, не освобождает ООО "Флагман Инжиниринг" от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ. Обратное означало бы получение ответчиком материального результата выполненных работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно посчитали факт выполнения ООО "СК "Север" работ на спорную сумму доказанным.

В кассационной жалобе ООО "Флагман Инжиниринг" также полагает, что у ООО "СК "Север" отсутствовало право на обращение в суд с настоящим иском. В обоснование указанной позиции податель жалобы ссылается на недействительность договора цессии, ввиду того, что ООО "СК "Север" без согласия ООО "Флагман Инжиниринг" передало свои права по договору подряда ООО "Север", при том, что пункт 12.8 договора подряда прямо предусматривает получение письменного согласия ООО "Флагман Инжиниринг" на совершение данных действий.

Указанный довод не заявлялся ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и соответственно не являлся предметом исследования и оценки судов.

Вместе с тем, кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее.

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как обусловлено пунктом 2 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Между тем одновременная передача подрядчиком прав и обязанностей по договору другому лицу согласно статье 392.3 ГК РФ, подразумевает дальнейшее исполнение договора иным лицом, которому соответствующие права и обязанности переданы, что в данном случае не имело места.

Из материалов дела видно, что ООО "СК "Север" уступило ООО "Север" право требования задолженности по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, уступка требования по денежному обязательству, в том числе в его части, даже при наличии соглашения между должником и кредитором об ограничении или о запрете такой уступки, требования закона не нарушает и не влечет за собой последствий в виде признания договора цессии недействительным.

При этом следует отметить, что как таковой запрет на уступку требования по денежному обязательству, пунктом 12.8 договора подряда не предусматривался.

С учетом изложенного и исходя из приведенных норм права, следует отметить, что ссылки подателя жалобы на недействительность договора цессии в данном случае не обоснованы и в связи с этом подлежат отклонению.

Помимо прочего, податель кассационной жалобы указывает на несоблюдение ООО "Север" претензионного порядка урегулирования настоящего спора.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, что на момент подачи настоящего иска (03.10.2016) являлось обязательным.

Исходя из отсутствия в договоре условий о специальном порядке направления претензии и учитывая содержание направленной 21.07.2016 истцом претензии, в которых отражены обстоятельства возникновения задолженности, размер требований по основному долгу и неустойке, доводы кассационной жалобы о несоблюдении ООО "Север" претензионного порядка урегулирования настоящего спора следует признать необоснованными.

Доводов, оспаривающих обжалуемые судебные акты в части взыскания с ответчика неустойки и судебных издержек, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А05-10445/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Г.Е. Бурматова Л.И. Корабухина