Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2017 г. N Ф07-4529/17 по делу N А56-45106/2016

30 мая 2017 г.

Дело N А56-45106/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" Крылова К.С. (доверенность от 28.11.2016 N 286), от федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области" Воропай И.В. (доверенность от 21.10.2016 N 63(д)), от Министерства внутренних дел Российской Федерации Бастраковой Е.Н. (доверенность от 23.01.2017),

рассмотрев 29.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-45106/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, Галерная улица, дом 20-22, литера А, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области", место нахождения 197022, г.Санкт-Петербург, песочная набережная, д. 22 лит.А, ОГРН 1127847446088, ИНН 7813542362, (после переименования - федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области", далее - Учреждение) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 22.03.2016 N 0776-1-16/19 за период с марта по апрель 2016 года в размере 74 531 руб. 92 коп., неустойки в размере 2048 руб. 16 коп., начисленной за период с 21.04.2016 по 06.06.2016, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у Учреждения, взыскать указанные суммы в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, место нахождения: 119049, г.Москва, ул.Житная, д. 16, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737, (далее - Министерство).

Решением суда первой инстанции от 07.10.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Министерства взыскано задолженности в размере 74 531 руб. 92 коп. и неустойки в размере 887 руб. 53 коп., судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 3016 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2017 решение суда от 07.10.2016 изменено. С Учреждения, а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Министерства, в пользу Компании взыскано 74 531 руб. 92 коп. задолженности, 2048 руб. 16 коп. пеней, а также 6063 руб. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. Податель жалобы указывает, что законодательством не предусмотрено возложение субсидиарной ответственности при распределении судебных расходов. Кроме того, в связи с реорганизацией путем выделения из структуры Министерства вневедомственной охраны, к которой относится Учреждение, Министерство также не подлежало привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика.

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.

В отзыве Учреждение считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, вынесенными с соблюдением материальных и процессуальных норм права. Учреждение не согласно с доводами Министерства и считает, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.10.2016 N 2161-р финансовое обеспечение подразделений Росгвардии в 2016 году возложено на Министерство.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Компании и Учреждения - доводы отзывов на нее.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (энергоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 22.03.2016 N 0776-1-16/19 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется поставлять через присоединенную сеть тепловую энергию и горячее водоснабжение по адресам: Ломоносов, Дворцовый проспект, дом 55/8, помещение 2-Н; Петродворец, Санкт-Петербургский проспект, дом 6/6, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемые ресурсы.

Разделом 5 Договора определен порядок расчетов между сторонами.

Пунктом 8.1 Договора установлено, что договор вступает в действие 01.01.2016 и действует до 31.12.2016, а по расчетам - до полного их завершения.

Во исполнение условий Договора истец в период с марта по апрель 2016 года поставил ответчику тепловой энергии стоимостью 74 531 руб. 92 коп., что подтверждается актами - товарными накладными и счетами-фактурами.

Поскольку Учреждение задолженность не оплатило, истец рассчитал законную неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки частично, указал, что при ее расчете следовало руководствоваться нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

Апелляционная инстанция с решением суда в части снижения размера неустойки не согласилась, и считая, что в спорных правоотношениях при расчете неустойки необходимо применять нормы Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N190-ФЗ), решение суда изменила.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

При вынесении судебных актов в части взыскания задолженности суды правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Факт поставки тепловой энергии, объем и стоимость, подтверждены материалами дела, сторонами не оспариваются, в связи с чем суды правомерно взыскали с Учреждения в пользу Компании задолженность по Договору за период с марта по апрель 2016 года в размере 74 531 руб. 92 коп.

Спор между сторонами возник о порядке расчета неустойки. По мнению истца расчет неустойки следует производить, руководствуясь Законом N 190-ФЗ, по мнению Учреждения нормами Закона N 44-ФЗ.

В "Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.

В спорном случае применению подлежит Закон N 190-ФЗ, в связи с чем суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о правильности произведенного истцом расчета неустойки.

Расчет неустойки, произведенный Компанией, проверен судами и признан арифметически верным, а контррасчет Учреждения неправильным.

Доводы Министерства о необоснованном привлечении его к субсидиарной ответственности как по основным обязательствам Учреждения, так и по взысканию судебных расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины, подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Субсидиарная ответственность является особым видом ответственности, которая наступает только в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у основного должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде, по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации (в частности) по обязательствам созданных им учреждений, выступает от имени указанного публично-правового образования главный распорядитель средств федерального бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи данного Кодекса.

Главный распорядитель средств бюджета - орган государственной власти, имеющий право распределять средства соответствующего бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в пункте 63 статьи 12 раздела 2 которого установлено, что Министерство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно выписок из ЕГРЮЛ, содержащихся в материалах дела, по состоянию на 28.06.2016 и 20.07.2016 (спорный период по настоящему делу март-апрель 2016) в разделе "сведения об учредителях (участниках) юридического лица" указана Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Учитывая, что Министерство является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили субсидиарную ответственность по долгам Учреждения на Министерство в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

Отклоняется судом кассационной инстанции довод подателя жалобы о неправомерном взыскании с Министерства понесенных истцом судебных расходов по оплату государственной пошлины, поскольку истец при подаче искового заявления и апелляционной жалобы оплатил государственные пошлины в размерах 3063 руб. и 3000 руб., которые являются судебными расходами и обязательством по решению суда и подлежат возмещению с проигравшей стороны, то есть с Учреждения, а в случае недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации. Из пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ не следует, что с собственника (Министерства) невозможно взыскать субсидиарно судебные расходы истца по оплате государственной пошлины.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда) и отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу N А56-45106/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева А.А. Кустов