Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2017 г. N Ф07-4663/17 по делу N А13-4038/2016

26 мая 2017 г.

Дело N А13-4038/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии от акционерного общества "Вологдазернопродукт" Цыковой С.П. (доверенность от 20.07.2016 N 21),

рассмотрев 24.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Вологдазернопродукт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.08.2016 (судья Мамонова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 (судьи Потеева А.В., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А13-4038/2016,

установил:

Акционерное общество "Вологдазернопродукт", место нахождения: 160009, город Вологда, улица Ветошкина, дом 21, ОГРН 1023500896869, ИНН 3525066529 (далее - АО "Вологдазернопродукт", Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), о признании недействительным приказа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Вологодской области, место нахождения: 160001, город Вологда, проспект Победы, дом 33, ОГРН 1053500030363, ИНН 3525149140 (далее - Управление), от 19.05.2015 N 329-п, а также незаконными действий по проведению внеплановой проверки на основании приказа от 19.05.2015 N 329-п

В порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ, суд первой инстанции определением от 11.05.2016 произвел процессуальное правопреемство, заменив Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области на Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям, место нахождения: 173000, город Великий Новгород, Нутная улица, дом 21/28, ОГРН 1055300904890, ИНН 5321101592.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017, АО "Вологдазернопродукт" в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по делу N А13-10510/2015 с, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Податель жалобы указывает, что АО "Вологдазернопродукт" заявляло о необходимости прекращения производства по делу при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, однако надлежащей правовой оценки данный довод не получил.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Управление надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако в суд представителя не направило, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие согласно положениям статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа и.о. руководителя Управления от 19.05.2015 N 329-п надзорным органом в период с 22.05.2015 по 29.05.2015 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка фитосанитарного состояния, качества и безопасности зерна и продуктов его переработки, а также состояния материально-технической базы.

По результатам проверки составлен акт от 29.05.2015 N 112/30з, в связи с выявленными в деятельности АО "Вологдазернопродукт" нарушениями в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 29.05.2015 N 35-25/04-77 и вынесено постановление от 30.06.2015 N 35-25/04-077 о назначении административного наказания.

Считая приказ от 19.05.2015 N 329-п и действия Управления по проведению названной проверки незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением и ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции установил, что Обществу стало известно о приказе от 19.05.2015 N 329-п при получении его копии 22.05.2015, между тем с заявлением об оспаривании приказа оно обратилось в арбитражный суд только 21.03.2016. Исследовав приведенные заявителем в ходатайстве причины пропуска установленного статьей 198 АПК РФ срока, суд пришел к выводу о том, что Общество имело возможность обратиться в суд с заявленными по настоящему делу требованиями в пределах определенного законом срока и в рамках судебного разбирательства получить доступ к доказательствам по делу, в связи с чем отказал заявителю в восстановлении пропущенного срока на обжалование приказа. Также суд указал, что оспариваемый приказ Управления от 19.05.2015 N 329-п и составленный по результатам спорной проверки акт от 29.05.2015 N 112/30з исследовались судебными инстанциями в рамках дела N А13-10510/2015 с, нарушений при проведении проверки не установлено, в связи с чем в силу преюдициального характера судебных актов по делу N А13-10510/2015 с оснований для удовлетворения требований Общества по настоящему делу также не имеется.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 этой статьи АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено данным Кодексом, а также не истекли предусмотренные статьями 259 и 277 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Последствия пропуска процессуальных сроков установлены в статье 115 АПК РФ, согласно части 1 которой лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В данном случае судами установлено, что о приказе Управления от 19.05.2015 N 329-п Обществу стало известно при получении его копии 22.05.2015, однако с заявлением об оспаривании приказа и действий по проведению проверки АО "Вологдазернопродукт" обратилось в арбитражный суд только 21.03.2016. Обстоятельств, объективно препятствовавших своевременной подаче заявления в суд, суды не установили. Оснований считать данный вывод судебных инстанций несоответствующим имеющимся в деле доказательствам у суда кассационной инстанции не имеется.

Ввиду изложенного суды двух инстанций правомерно указали на пропуск заявителем срока на обращение в суд как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, что отвечает нормам статьи 9 АПК РФ и принципу правовой определенности.

Также судами установлено и материалами дела подтверждается, что законность приказа Управления от 19.05.2015 N 329-п и проведенной в отношении АО "Вологдазернопродукт" проверки проверена судебными инстанциями при рассмотрении дела N А13-10510/2015 с, в рамках которого Обществом оспаривалось постановление Управления о назначении административного наказания от 30.06.2015 N 35-25/04-077, вынесенное по результатам спорной проверки.

По делу N А13-10510/2015 с суды отклонили доводы АО "Вологдазернопродукт" о наличии со стороны Управления процессуальных нарушений при проведении проверки, выразившихся в несогласовании проверки с органами прокуратуры и непредставлении заявителю для ознакомления всех документов, на основании которых проводилась проверка, в том числе положенных в основу приказа Управления от 19.05.2015 N 329-п.

В рамках дела N А13-10510/2015 с установлено, что Управление в пределах предоставленных ему законом полномочий провело внеплановую выездную проверку на основании приказа от 19.05.2015 N 329-п, изданного во исполнение поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации от 06.12.2014, и проведение данной проверки в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не подлежит согласованию прокуратурой.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом приведенной нормы закона обстоятельства, установленные судами по делу N А13-10510/2015 с, рассмотренному с участием АО "Вологдазернопродукт" и Управления, имеют преюдициальный характер и не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

При таком положении у судебных инстанций по настоящему делу не имелось оснований для удовлетворения требований Общества, поскольку в рамках дела N А13-10510/2015 с суды не установили со стороны Управления нарушений действующего законодательства при издании приказа от 19.05.2015 N 329-п и проведении внеплановой выездной проверки в отношении АО "Вологдазернопродукт".

Отсутствие в постановлении апелляционного суда надлежащей оценки доводов заявителя о необходимости прекращения производства по настоящему делу в связи с наличием вступивших в законную силу актов арбитражных судов по делу N А13-10510/2015 с не привело к принятию неправильного решения, поскольку в данном случае предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В рамках дела N А13-10510/2015 с Обществом заявлено требование о признании незаконным постановления Управления о назначении административного наказания от 30.06.2015 N 35-25/04-077, тогда как по настоящему делу АО "Вологдазернопродукт" оспаривало законность приказа Управления от 19.05.2015 N 329-п и действий по проведению внеплановой проверки на основании указанного приказа. Круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу и по делу N А13-10510/2015 с, также различен, их частичное совпадение при отсутствии тождества предметов требований правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать, что в данном случае по делу N А13-10510/2015 с принят судебный акт по спору о том же предмете. Следовательно, отсутствует совокупность перечисленных в пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ условий, при наличии которых производство по делу подлежит прекращению.

Выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.08.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу N А13-4038/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Вологдазернопродукт" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Вологдазернопродукт", место нахождения: 160009, город Вологда, улица Ветошкина, дом 21, ОГРН 1023500896869, ИНН 3525066529, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.03.2017 N 273.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова А.Г. Кудин Л.А. Самсонова