Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2017 г. N Ф07-4518/17 по делу N А56-42541/2016

30 мая 2017 г.

Дело N А56-42541/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" Шукшиной О.И. (доверенность от 24.04.2017), от Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга Атлашкиной Д.К. (доверенность от 15.11.2016),

рассмотрев 23.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2016 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-42541/2016,

установил:

Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52А, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 9, лит. А, ОГРН 1037843037935, ИНН 7830001853 (далее - Комитет), о взыскании 17 532 411 руб. 35 коп. задолженности по государственному контракту от 24.12.2014 N КСМ-72 (далее - Контракт) за период с 01.12.2015 по 20.12.2015.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Комитет обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, в иске отказать полностью.

По мнению подателя жалобы, 17 532 411 руб. 35 коп., подлежащие уплате подрядчику за выполненные работы, были правомерно (согласно условиям Контракта) удержаны и перечислены в доход бюджета Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил в её удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) 24.12.2014 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту "Строительство участка Невско-Василеостровской линии метрополитена от станции "Приморская" до станции "Улица Савушкина", включая станцию "Новокрестовская". Мероприятия по подготовке строительства", а заказчик - оплатить работы на условиях Контракта.

Платежным поручением от 30.12.2014 N 3513363 Комитет перечислил Обществу 85 000 000 руб. аванса.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Контракта работы должны быть начаты после его заключения, окончены 30.09.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2015 N 3 стоимость работ составила 882 887 230 руб. 13 коп.

В силу пункта 3.7 Контракта заказчик оплачивает выполненные и принятые работы в течение 20 банковских дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.

В период с 01.12.2015 по 20.12.2015 Общество выполнило, а Комитет без возражений принял работы по Контракту стоимостью 41 227 107 руб. 92 коп.

В письме от 21.08.2015 Комитет, сославшись на неосвоение Обществом в установленный срок (до 30.07.2015) аванса, предупредил его о возможности начисления пеней на основании пункта 7.2 Контракта, в претензии от 19.11.2015 потребовал уплатить 17 532 411 руб. 35 коп. пеней.

Платежным поручением от 25.12.2015 N 314809 Комитет, удержав из подлежащей уплате суммы 17 532 411 руб. 35 коп. неустойки и перечислив их платежным поручением от 28.12.2015 N 336270 в бюджет Санкт-Петербурга, уплатил Обществу 23 694 696 руб. 57 коп.

В претензии от 29.02.2016 N 2621-01/432 Общество потребовало в течение 20 дней погасить задолженность по Контракту.

Неисполнение указанного требования послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, полностью удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения участников Контракта регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе подписанные сторонами без возражений акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3, суды пришли к правильному выводу о выполнении Обществом работ по Контракту на 41 227 107 руб. 92 коп. и в отсутствие доказательств их оплаты или их ненадлежащего качества обоснованно полностью удовлетворили иск.

Возражая против иска, Комитет сослался на пункт 7.4 Контракта, согласно которому исполнение обязательства подрядчика по перечислению неустойки в бюджет Санкт-Петербурга возлагается в соответствии со статьей 313 ГК РФ на заказчика; при этом согласно статье 308 ГК РФ заказчик вправе прекратить обязательство зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил, то есть выплатить подрядчику сумму, уменьшенную на величину неустойки.

Согласно пункту 4 статьи 313 ГК РФ в случаях, если в соответствии с этой статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных этим Кодексом для должника.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Между тем Комитет, предъявив Обществу требование об уплате неустойки, о её зачете не заявил.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания зачета состоявшимся, а действий Комитета по удержанию спорной суммы - правомерными.

Доводы подателя жалобы, бывшие предметом рассмотрения и оценки судов, не нашли своего подтверждения.

При таком положении оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А56-42541/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова Т.В. Шпачева