Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2017 г. N Ф07-4517/17 по делу N А56-66142/2016

31 мая 2017 г.

Дело N А56-66142/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" Грешиловой Л.П. (доверенность от 28.11.2016), от Министерства внутренних дел Российской Федерации Бастраковой Е.Н. (доверенность от 23.01.2017),

рассмотрев 31.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2016 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-66142/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 20-22, лит. "А", ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области", место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 33, ОГРН 1127847447672, ИНН 7811529430 (далее - Учреждение), о взыскании 529 253 руб. 85 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с апреля по июнь 2016 года и 39 514 руб. 06 коп. законной неустойки, начисленной за период с 21.05.2016 по 01.09.2016, и 7282 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. При недостаточности денежных средств у Учреждения истец просил взыскать задолженность, неустойку и понесенные им судебные расходы субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, место нахождения: 119049, Москва, Житная ул., д. 16, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737 (далее - Министерство).

Решением суда первой инстанции от 27.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит изменить решение и постановление в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Податель жалобы считает, что не должен нести судебные расходы по иску, так как возложение субсидиарной ответственности при распределении судебных расходов не предусмотрено действующим законодательством.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Учреждение, уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (энергоснабжающей организацией) и Учреждением (абонентом) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 16.04.2014 N 1925-1-08/13 (далее - договор теплоснабжения), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячее водоснабжение, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемые ресурсы.

Во исполнение условий Договора Общество в период с апреля по июнь 2016 года оказало Учреждению услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, которые последнее в полном объеме не оплатило. Задолженность составила 529 253 руб. 85 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по оплате коммунальных ресурсов, Общество, начислив на сумму долга законную неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили требования в полном объеме, установив факт оказания истцом услуг и наличие у ответчика задолженности по их оплате.

Учреждение судебные акты не оспаривает.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Министерства, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в настоящем случае иск Общества признан обоснованным и подлежащим удовлетворению, в его пользу с проигравшей стороны (Учреждения) взысканы понесенные Обществом судебные расходы.

Следовательно, у Учреждения возникло обязательство по уплате Обществу 7282 руб. (пункт 2 статьи 307, подпункт 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора) казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Министерство не спорит с тем, что осуществляет координацию и регулирование деятельности Учреждения, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Учреждением.

Таким образом, коль скоро при недостаточности денежных средств у Учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет Министерство, взыскание с Министерства в субсидиарном порядке судебных расходов, как обязательства Учреждения, возникшего из судебного решения, является правомерным.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по делу N А56-66142/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова Е.О Матлина Е.А. Михайловская