Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2017 г. N Ф07-5437/17 по делу N А56-31878/2016

31 мая 2017 г.

Дело N А56-31878/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

при участии от Рудакова Р.С. представителя Павлова Е.И. (доверенность от 006.04.2017, от Михельсон Е.В. представителя Лихаревой Е.В. (доверенность от 23.07.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Эстейт" представителя Блажко А.В. (доверенность от 23.05.2017),

рассмотрев 29.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рудакова Рустама Сергеевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу N А56-31878/2016 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.),

установил:

Михельсон Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным агентский договор от 13.11.2014, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Концепт-Строй Северо-Запад", место нахождения: 195252, Санкт-Петербург, ул. Софьи Ковалевской, д. 11, лит. Б, пом. 17-Н, ОГРН 1089848050555, ИНН 7804404609 (далее - Общество), и Рудаковым Рустамом Сергеевичем.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки Михельсон Е.В. просит обязать Общество прекратить производить оплату по векселю серии 01 N 001 на сумму 15 000 000 руб., выданному 12.12.2014, а Рудакова Р.С. - вернуть Обществу названный вексель.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эстейт", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1127847623650, ИНН 7840480524 (далее - ООО "Эстейт").

Решением суда первой инстанции от 25.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска Михельсон Е.В. срока исковой давности.

Не согласившись с названным решением, Михельсон Е.В. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.04.2017 по ходатайству Михельсон Е.В. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Центр научных исследований и экспертизы" (далее - АНО "ЦНИЭ") Сатаровой Марии Алексеевне, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В кассационной жалобе Рудаков Р.С., ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права просит отменить определение от 14.04.2017.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Михельсон Е.В. в связи с пропуском ею срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств дела и проведения судебной экспертизы; вывод апелляционного суда о необходимости назначения экспертизы, по мнению Рудакова Р.С., напротив, лишен правовых оснований.

В жалобе также указано, что назначение экспертизы приведет к затягиванию судебного разбирательства, при том, что установленный срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уже превышен.

В судебном заседании представитель Рудакова Р.С. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Михельсон Е.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ООО "Эстейст" согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе Рудакова Р.С.

Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении в суде первой инстанции, Михельсон Е.В. заявляла ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения реальной стоимости услуг, оказанных агентом по оспариваемому договору. Суд первой инстанции отклонил данное ходатайство.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Михельсон Е.В. также заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения реальной стоимости услуг, оказанных по оспариваемому агентскому договору.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости направления в экспертные учреждения запросов о стоимости и сроках проведения экспертизы, в связи с чем определением от 02.02.2017 отложил рассмотрение апелляционной жалобы Михельсон Е.В. до 16.03.2017.

Рудаковым Р.С. 02.02.2017 представлены возражения относительно ходатайства о назначении экспертизы, в которых он просил поставить перед экспертом вопрос: "Какова рыночная стоимость услуг, оказанных агентом принципалу в рамках агентского договора от 13.11.2014, послужившего заключению принципалом договора купли-продажи земельного участка от 12.12.2014?"; кандидатуры экспертов или экспертных учреждений Рудаковым Р.С. не предложены.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.03.2017 рассмотрение апелляционной жалобы Михельсон Е.В. отложено на 06.04.2017 в связи с необходимостью ознакомления участвующих в деле лиц с ответами на запросы суда, поступившими от экспертных учреждений.

В судебном заседании 06.04.2017 судом апелляционной инстанции объявлен перерыв до 13.04.2017 в связи с необходимостью проверки поступления на депозитный счет суда денежных средств для оплаты экспертизы.

Определением от 14.04.2017 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Михельсон Е.В. о назначении судебной экспертизы, проведение указанной экспертизы поручил эксперту АНО "ЦНИЭ" Сатаровой М.А., определил круг вопросов, подлежащих разрешению экспертом, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, приостановил производство по делу до получения экспертного заключения.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 4 названной статьи установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, в котором указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

По смыслу указанных разъяснений обоснованность назначения экспертизы подлежит оценке судами лишь при проверке законности определения о приостановлении производства.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению. Следовательно, суду принадлежит право разрешения вопроса о необходимости получения дополнительных доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что с учетом предмета заявленных Михельсон Е.В. требований и обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 82-83 АПК РФ обоснованно удовлетворил ходатайство о проведении экспертизы для определения реальной стоимости услуг, оказанных по оспариваемому агентскому договору, правомерно приостановил производство по делу на основании статьи 144 АПК РФ. При этом нарушений порядка назначения экспертизы судом апелляционной инстанции не допущено, что подателем жалобы не оспаривается.

Приведенный в кассационной жалобе Рудакова Р.С. довод том, что суд первой инстанции правомерно признал пропуск истцом срока исковой давности основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела и проведения судебной экспертизы, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для назначения экспертизы, не принимается.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, апелляционный суд не связан с выводами суда первой инстанции, послужившими основанием для принятия обжалуемого в апелляционном порядке решения, в том числе и с выводом о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы относится к числу уважительных причин, при наличии которых такое ходатайство может быть удовлетворено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Поскольку в данном случае суд первой инстанции отклонил ходатайство Михельсон Е.В. о назначении судебной экспертизы для определения реальной стоимости оказанных агентом услуг, у апелляционного суда имелись правовые основания для удовлетворения такого ходатайства.

Довод подателя жалобы о том, что назначение экспертизы приведет к затягиванию судебного разбирательства, при том, что установленный срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уже превышен, также не может быть принят, так как согласно части 3 статьи 152 АПК РФ срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных названным Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу N А56-31878/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Рудакова Рустама Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев