Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2017 г. N Ф07-4607/17 по делу N А56-48518/2015

31 мая 2017 г.

Дело N А56-48518/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от закрытого акционерного общества "Бизнес-центр "СТЕЛС-Платинум" Боркина В.А. (доверенность от 22.05.2017 N 03/05/17),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу N А56-48518/2015 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Бизнес-центр "СТЕЛС-Платинум", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Боровая ул., д. 32, лит. А, ОГРН 1089848002364, ИНН 7842396388 (далее - Центр), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иск Евро-Полис" (далее - ООО "Иск Евро-Полис") о взыскании 1 136 135 руб. страхового возмещения по договору имущественного страхования от 27.09.2013 N 003-032-002796/13 (с учетом уточнения).

Определением от 05.05.2016 судом первой инстанции по ходатайству ответчика произведена замена ООО "Иск Евро-Полис" в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование", место нахождения: 123290, Москва, 1-й Магистральный тупик, д. 5А, ОГРН 1027700018719, ИНН 7728178835 (далее - Общество).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Центр заявил ходатайство об уменьшении размера иска и просил взыскать с Общества 68 337 руб. 33 коп. страхового возмещения.

Решением от 07.07.2016 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.02.2017 решение от 07.07.2016 отменено, с Общества в пользу Центра взыскано 68 337 руб. 33 коп. страхового возмещения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 10.02.2017 отменить, решение от 07.07.2016 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, так как истец не заявлял такого ходатайства в суде первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции не выявил и не определил обстоятельства, в соответствии с которыми судебная экспертиза, проведенная обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (далее - ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт"), не является допустимым доказательством по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Центр просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Центра возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ТехноОхранСервис-Гарант" и ООО "Иск Евро-Полис" заключили договор страхования, посредством выдачи страхователю полиса от 27.09.2013 N 003-032-002796/13 (далее - Договор страхования), в отношении транспортного средства марки Nissan X-Trail 2.0, государственный регистрационный знак В956ЕМ178.

В соответствии с Договором страхования транспортное средство застраховано по рискам "Угон, хищение", "Ущерб" и "Гражданская ответственность".

Страховая сумма по риску "Гражданская ответственность" составила 1 500 000 руб. Безусловная франшиза по риску "Гражданская ответственность" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков" от 24.10.2012 (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью указанного договора.

Согласно Договору страхования период страхования установлен с 08.10.2013 по 07.10.2014.

В период действия Договора страхования, а именно, 26.08.2014 по адресу: Санкт-Петербург, Боровая ул., д. 32, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного транспортного средства под управлением водителя Васильева Александра Александровича (сотрудник ООО "ТехноОхранСервис").

Согласно справке о ДТП от 26.08.2014 и определению об отказе в возбуждении административном правонарушении от 26.08.2014, ДТП произошло в результате того, что водитель транспортного средства Nissan X-Trail 2.0, государственный регистрационный знак В956ЕМ178, при движении задним ходом совершил наезд на стеклянно-металлический тамбур входной группы во флигель бизнес-центра "СТЕЛС". В результате чего, повредил (разбил) одну панель из стекла "триплекс" со встроенными светодиодами, чем причинил материальный ущерб имуществу Центра.

Центр 19.01.2015 обратился к страховщику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в рублях, эквивалентной 18 000 евро по курсу ЦБ РФ на момента оплаты, за минусом суммы безусловной франшизы, не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения уведомления.

Письмом от 06.04.2015 N 121 страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что сумма ущерба (стоимость стекла) по его самостоятельным оценкам составила 112 997 руб., что не превышает сумму безусловной франшизы (120 000 руб.), установленной Договором страхования.

Не согласившись с основанием отказа в страховой выплате, Центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта имущества (стеклянно-металлического тамбура), суд первой инстанции по ходатайству Центра назначил судебную строительно-технической экспертизу.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 16-14-Т-А56-48518/2015, выполненной экспертом ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Молотковым Ф.Е., наиболее вероятная (рыночная) стоимость ремонта (замены) декоративной панели, поврежденной в результате наезда автомобиля, по состоянию на 26.08.2014 составила 112 252 руб.

Суд первой инстанции отказал в иске, поскольку с учетом заключения эксперта N 16-14-Т-А56-48518/2015 стоимость восстановительного ремонта имущества не превысила размер безусловной франшизы, установленной Договором страхования.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанное заключение с учетом мнения сторон, по ходатайству истца назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Экспертизы "Аспект" (далее - ООО "ЦНЭ "Аспект")

Согласно экспертному заключению ООО "ЦНЭ "Аспект" от 07.12.2016 N 172/16-СЭ, составленному по результатам повторной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта имущества (стеклянно-металлического тамбура), включая стоимость материалов, демонтажных и монтажных работ с учетом износа на дату наступления страхового случая - 26.08.2014 составила 230 349 руб. 41 коп.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в иске, отменил решение и иск удовлетворил. При этом апелляционный суд руководствовался экспертным заключением от 07.12.2016 N 172/16-СЭ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 4 Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственность, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При рассмотрении спора суды установили факт наступления страхового случая.

Разногласия сторон возникли относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества - стеклянно-металлического тамбура.

Суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную строительно-технической экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта N 16-14-Т-А56-48518/2015 наиболее вероятная (рыночная) стоимость ремонта (замены) декоративной панели, поврежденной в результате наезда автомобиля, по состоянию на 26.08.2014 составила 112 252 руб. При этом как видно из заключения, при проведении экспертизы эксперт ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" при расчете стоимости восстановительного ремонта имущества Центра использовал информацию с сайтов фирм AxixTech и Privateglass.

Центр поставил под сомнение экспертное заключение N 16-14-Т-А56-48518/2015, указав, что при обращении в указанные фирмы с предложением изготовить декоративную панель (стекло триплекс со светодиодами), необходимую для восстановления имущественного ущерба Центра, ни одна из указанных фирм не подтвердила возможность изготовления декоративной панели.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Руководствуясь частью 2 статьи 87 АПК РФ, апелляционный суд обоснованно назначил повторную строительно-техническую экспертизу.

По результатам повторной экспертизы от 07.12.2016 N 172/16-СЭ стоимость восстановительного ремонта стеклянно-металлического тамбура, расположенного по адресу: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 32, лит. А, включая стоимость материалов, демонтажных и монтажных работ, с учетом износа на дату наступления страхового случая - 26.08.2014, составила 230 349 руб. 41 коп.

Апелляционный суд указал, что заключение от 07.12.2016 N 172/16-СЭ соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Оценив материалы дела в совокупности и взаимной связи с учетом экспертного заключения от 07.12.2016 N 172/16-СЭ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленного иска.

Поскольку последнее экспертное исследование, проведенное по делу, оказалось наиболее полным и всесторонним, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер подлежащего выплате страхового возмещения с учетом предусмотренной Договором страхования безусловной франшизы составляет 110 349 руб. 41 коп.

Учитывая, что такой размер выплаты превышает цену иска, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск в пределах заявленной истцом суммы с учетом ее уточнения, отменив при этом решение суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильной оценке апелляционным судом имеющихся в деле доказательств.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в большем размере (6000 руб.), чем предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему подлежит возврату из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 20.02.2017 N 2528.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу N А56-48518/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование", место нахождения: 123290, Москва, 1-й Магистральный тупик, д. 5А, ОГРН 1027700018719, ИНН 7728178835, из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 20.02.2017 N 2528.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов В.К. Серова