Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2017 г. N Ф07-4819/17 по делу N А66-5160/2016

26 мая 2017 г.

Дело N А66-5160/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Преснецовой Т.Г. и Сергеевой И.В.,

при участии от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Уткина В.В. (доверенность от 02.09.2016), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области Бородулиной Е.А. (доверенность от 10.01.2017),

рассмотрев 24.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.11.2016 (судья Бачкина Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 (судьи Смирнов В.И., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу N А66-5160/2016,

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - ПАО "Ростелеком"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Свободный пер., д. 2, ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121 (далее - Управление Росреестра), по регистрации 12.07.2013 за номером 69-69-01/007/2013-629 права собственности Российской Федерации на административное здание площадью 223,6 кв. м с кадастровым номером 69:42:0070507:113, расположенное по адресу: Тверская обл., г. Кимры, д. 21-а, лит. А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, место нахождения: 109012, Москва, Никольский пер., д. 9, ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134 (далее - Росимущество), Территориальное управление Росимущества в Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 33, ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150 (далее - ТУ ФАУГИ), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", место нахождения: 107078, Москва, Орликов пер., д. 10, стр. 1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, в лице филиала по Тверской области.

Решением от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Ростелеком", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, суды не учли разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 56 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22); Управление Росреестра должно было провести правовую экспертизу представленных на регистрацию права собственности Российской Федерации документов и установить наличие противоречий между заявленным к регистрации правом и уже зарегистрированным правом открытого акционерного общества "Центральная телекоммуникационная компания" (далее - ОАО "ЦентрТелеком"), присоединенного впоследствии в результате реорганизации к открытому акционерному обществу "Ростелеком" (после смены наименования - ПАО "Ростелеком"); в нарушение требований статей 13 и 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) Управление Росреестра не приостановило государственную регистрацию права федеральной собственности и не предприняло необходимые меры по получению дополнительных документов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ПАО "Ростелеком" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Управления Росреестра возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ПАО "Ростелеком" в связи с присоединением к нему с 01.04.2011 ОАО "ЦентрТелеком" 30.12.2015 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на административное здание площадью 223,6 кв. м с кадастровым номером 69:42:070507:0049:I\6687\14:1001\А, расположенное по адресу: Тверская обл., г. Кимры, д. 21-а, лит. А.

Уведомлением от 19.01.2016 N 09-08/01846-16 Управление Росреестра на основании пункта 1 статьи 19 Закона N 122-ФЗ приостановило государственную регистрацию права собственности ПАО "Ростелеком", указав, что право собственности на спорное здание с кадастровым номером 69:42:0070507:113 (предыдущий кадастровый номер 69:14:0197101:4647; кадастровый паспорт от 12.01.2016 N 02-69/16-1-2229) зарегистрировано одновременно за ОАО "ЦентрТелеком" и Российской Федерацией (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 08.02.2016 N 69-0-1-177/4023/2016-334), в связи с чем имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами на упомянутый объект недвижимости.

Сообщением от 19.05.2016 N 09-08/25467-14 Управление Росреестра отказало в государственной регистрации на основании пункта 2 статьи 19 и абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ, поскольку после приостановления государственной регистрации ПАО "Ростелеком" не устранило причины, препятствовавшие регистрации права.

ПАО "Ростелеком", посчитав, что у Управления Росреестра не имелось оснований для регистрации в 2013 году права собственности Российской Федерации на принадлежащее ему здание, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований ПАО "Ростелеком" сослалось на то, что на основании утвержденного 27.05.1994 решением Комитета по управлению государственным имуществом Тверской области N 468 плана приватизации государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" (далее - Предприятие), реорганизуемого путем преобразования в акционерное общество открытого типа "Электросвязь" (в дальнейшем - открытого акционерного общества "Электросвязь", далее - ОАО "Электросвязь"), в уставный капитал последнего вошло, в том числе, двухэтажное кирпичное административное здание Кимрского эксплуатационно-технического узла связи площадью 223,6 кв. м (инвентарный номер 6687), 1985 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: Тверская обл., г. Кимры, ул. Кирова, д. 21а, лит. А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.03.2002 серии 69-АА N 218761; на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров от 19.02.2002 и договора от 22.02.2002 N 305-До ОАО "Электросвязь" присоединилось к ОАО "ЦентрТелеком", которое, в свою очередь, также было реорганизовано в форме присоединения в 2011 году к ОАО "Ростелеком" (свидетельства о государственной регистрации прекращения деятельности от 30.11.2002 серии 69 N 000444843 и от 01.04.2011 серии 78 N 008200614).

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренных названными нормами права оснований для признания действий Управления Росреестра незаконными, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. При этом ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 названного Постановления).

Согласно пункту 56 Постановления N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что ПАО "Ростелеком", заявившее по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о признании действий Управления Росреестра по регистрации права собственности на спорное здание за Российской Федерацией незаконными, считает себя собственником указанного имущества и по существу оспаривает зарегистрированное право федеральной собственности на этот объект.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что по настоящему делу имеется спор о праве на указанное здание, в связи с чем предъявленное требование не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно отказали в удовлетворении заявления ПАО "Ростелеком".

Ссылка заявителя на отсутствие спора о праве ввиду того, что публичный собственник распорядился зданием путем включения его в 1994 году в состав подлежащего приватизации имущества Предприятия, неверна. Исходя из буквального смысла разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 56 Постановления N 10/22, суд вправе сделать вывод о необходимости внесения записи в ЕГРП, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Вместе с тем с учетом заявлявшихся ТУ ФАУГИ в ходе рассмотрения судом первой инстанции возражений против признания действий Управления Росреестра незаконными (протокол от 03.10.2016 - т.д. 2, л. 110) и совершения в 2013 году действий, направленных на регистрацию права федеральной собственности на здание, предъявление ПАО "Ростелеком" требований в порядке главы 24 АПК РФ не соответствует позиции, сформулированной в абзаце втором пункта 56 Постановления N 10/22.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу N А66-5160/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

М.А. Ракчеева Т.Г. Преснецова И.В. Сергеева