Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2017 г. N Ф07-4152/17 по делу N А56-61992/2016

01 июня 2017 г.

Дело N А56-61992/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В.,

при участии от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Зайцевой Н.Ю. (доверенность от 30.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Евромед Клиник" Лобова А.Е. (доверенность от 29.05.2017),

рассмотрев 01.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евромед Клиник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-61992/2016,

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евромед Клиник", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Камышовая улица, дом 6, литера А, ОГРН 1027807578094, ИНН 7814098943 (далее - Общество), о взыскании 3 333 762 руб. 02 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, 804 451 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в иске.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что по требованию Компании за период с 27.01.2012 по 31.08.2013 срок исковой давности пропущен, поэтому взыскиваемая сумма неосновательного обогащения не может превышать 173 982 руб. 80 коп., а процентов - 36 872 руб. 83 коп. По мнению Общества, в данном случае Компанией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку соответствующую претензию Общество не получало. Суды необоснованно отказали в привлечении к участию в настоящем деле собственников проверенных помещений в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Компанией 13.09.2013 и 07.02.2014 в присутствии представителя Общества - технического директора Швед Ю.В. проведена проверка в занимаемых Обществом помещениях, 12Н (бывшая квартира 7), 15Н (бывшая квартира 17), 11Н, 14Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 60, литера А. В ходе проверки выявлен факт бездоговорного потребления Обществом электроэнергии. Результаты проверки отражены в актах о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) от 09.09.2013 N 0036503, 0036504, от 07.02.2014 N 0053748.

Обществу выставлены счета от 15.10.2013 N 89900267, от 15.10.2013 N 89900268, от 21.03.2014 N 59900759 на оплату стоимости потребленной электроэнергии по актам от 09.09.2013 N 0036503, N 0036504 за период с 27.01.2012 по 09.09.2013, по акту от 07.02.2014 N 0053748 за период с 10.03.2013 по 07.02.2014. Объем электроэнергии определен расчетным методом.

Поскольку Общество в добровольном порядке в полном объеме не оплатило рассчитанную по результатам проверки стоимость энергоресурса, Компания начислила проценты и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили заявленные требования, признав документально подтвержденным факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии и правильным произведенный истцом расчет стоимости энергоресурса.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По факту безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии (пункт 192 Основных положений N 442).

Согласно пункту 194 Основных положений N 442 расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 и 196 Основных положений N 442.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

По мнению Общества, стоимость поставленной электроэнергии подлежит взысканию с собственников спорных помещений.

Однако в данном случае потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений). Бремя оплаты бездоговорного потребления электроэнергии лежит на фактическом пользователе помещений, то есть на Обществе, факт получения энергоресурса которым подтвержден материалами дела.

Кроме того, кассационная инстанция также отмечает, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии (абзац второй пункта 193 Основных положений).

В рассматриваемом случае спорные акты, в которых отражен факт потребления электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения, подписаны представителем Общества без замечаний и возражений, в том числе в отношении сведений о владельце энергопринимающих устройств на проверяемом объекте (клиника).

Таким образом, у Компании как сетевой организации отсутствовали основания для непризнания Общества лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии на проверенном объекте.

Указанные в актах сведения о способе потребления электроэнергии ответчиком документально не опровергнуты; договор энергоснабжения не представлен.

Доводы Общества о необоснованности отказа судов в привлечении собственников арендуемых помещений к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также о непринятии судом первой инстанции отдельного определения, которое могло быть обжаловано ответчиком, надлежаще оценены апелляционным судом и обоснованно отклонены с учетом предмета настоящего спора и его фактических обстоятельств.

Утверждение Общества о пропуске истцом срока исковой давности правомерно не принято судебными инстанциями во внимание.

Согласно положениям статей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как обоснованно указали суды, в данном случае срок исковой давности по заявленным Компанией требованиям не истек. О потреблении Обществом электроэнергии без договора Компании стало известно в ходе проведения проверки. С дат составления актов от 09.09.2013 и 07.02.2014 у истца возникло право на взыскание с Общества стоимости выявленного объема потребления электрической энергии без договора. С иском Компания обратилась в арбитражный суд 07.09.2016, не пропустив срок исковой давности.

Признав, что Компания документально подтвердила факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии, а Общество не представило доказательств оплаты выставленных счетов, суды правомерно удовлетворили иск Компании о взыскании с Общества 3 333 762 руб. 02 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии и 804 451 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя жалобы о том, что Компанией нарушен досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров по обязательствам, возникающих из неосновательного обогащения, действующим законодательством не предусмотрен. Кроме того, Компания представила в материалы дела претензию от 04.08.2016 N ЛЭ/06-08/385 об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии. Факт получения этой претензии Общество документально не опровергло.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу N А56-61992/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евромед Клиник" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов М.В. Пастухова В.В. Старченкова