Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 13АП-34651/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2017 г. N Ф07-4152/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 марта 2017 г.

Дело N А56-61992/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Зайцевой Н.Ю. по доверенности от 30.12.2016;

от ответчика (должника): Назарова В.А. по доверенности от 27.09.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34651/2016) ООО "Евромед Клиник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 по делу N А56-61992/2016 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "ЛЕНЭНЕРГО" (адрес: Россия 196247, г Санкт-Петербург, пл. Конституции 1, ОГРН: 1027809170300)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОМЕД КЛИНИК" (адрес: Россия 197372, г. Санкт-Петербург, ул. Камышовая 6/литер А, ОГРН: 1027807578094)

о взыскании задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - истец, ПАО "Ленэнерго", сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОМЕД КЛИНИК" (далее - ответчик, ООО "Евромед Клиник", потребитель) 3 333 762 рублей 02 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, 804 451 рубля 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 691 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 02.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Евромед Клиник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в отношении исчисления исковой давности, что является существенным нарушением норм материального права, и привело к принятию незаконного судебного акта.

Представленная в материалы дела претензия ООО "Евромед Клиник" не получалась, в судебном заседании, конверт с почтовым отправлением, со стороны ПАО "Ленэнерго" не предъявлялся и судом не исследовался.

Арбитражный суд первой инстанции в судебном заседании 10.10.2016, отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Евромед Клиник" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора - собственников арендуемых помещений - граждан ФРГ Пойтен Утте Аннемари и Пойтен Михаэлы Кристиане и гражданина РФ Григорьева Анатолия Геннадьевича, однако определение в виде отдельного судебного акта, вынесено не было, что не позволило ООО "Евромед Клиник" обжаловать его в порядке пункта 3.1. статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является существенным нарушением норм процессуального права и повлекло принятие незаконного судебного акта.

03.02.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ПАО "Ленэнерго"на апелляционную жалобу ООО "Евромед Клиник", в котором истец поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

09.02.2017 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Истец против удовлетворения ходатайства ответчика возражал.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь разъяснениями, данными в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", признал его подлежащим удовлетворению и определением, занесенным в протокол судебного заседания, приобщил документы, приложенные к апелляционной жалобе ответчика, к материалам дела.

Протокольным определением от 09.02.2017 рассмотрение апелляционной жалобы отложено 02.03.2017 в связи с необходимостью представления истцом документов, подтверждающих соблюдение претензионного порядка.

01.03.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили объяснения истца.

В судебном заседании стороны остались на занятых ранее правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что в отношении объекта ответчика (клиника), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 60, лит. А, пом. 12Н (бывшая кв. 7), пом. 15Н (бывшая кв. 17), пом. ПН, 14Н (далее - Объект) представителями истца были проведены проверки соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии. Проверка объекта, осуществлялась в присутствии технического директора ООО "Евромед Клиник" Шведа Юрия Васильевича.

В результате проведенных проверок было установлено, что в период с 27.01.2012 по 07.02.2014 ответчик осуществлял потребление электрической энергии в отсутствии заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Данное обстоятельство подтверждается актами о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 09.09.2013 N 0036503, N 0036504 от 07.02.2014 N 0053748.

Расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии произведен ответчиком с применением формул (для однофазного и трехфазного вводов), содержащихся в пункте 2 Приложения N 3 к Основным положениям.

Кроме того, в расчете стоимости бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии применена нерегулируемая цена, для низкого уровня напряжения по г. Санкт-Петербургу на сентябрь 2013 - 4,199730 руб. за кВтч, февраль 2014 - 4,068420 руб. за кВтч.

На основании актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, в адрес ответчика выставлены счета от 15.10.2013 N 89900267, от 15.10.2013 N 89900268, от 21.03.2014 N 59900759 на общую сумму 3633762 рубля 02 копейки

Выставленный в адрес ответчика счет от 15.10.2013 N 89900267 был оплачен ответчиком частично, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пунктом 84 Основных положений N 442 установлено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

ПАО "Ленэнерго" является коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (статья 2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Пунктом 196 Основных положений N 442 установлено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 Приложения N3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела актами о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 09.09.2013 N 0036503, N 0036504, от 07.02.2014 N 0053748, составленными в присутствии представителя ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права в отношении исчисления исковой давности по актам о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии N 0036503 от 09.09.2013, N 0036504 от 09.09.2013, ссылаясь на то, что имеются также акты о бездоговорном потреблении электрической энергии от 30.08.2013, соответственно, срок исковой давности по требованиям истца, по мнению ответчика, истек 31.08.2016, в то время как ПАО "Ленэнерго" обратилось с иском 07.09.2016.

Данный довод отклоняется апелляционным судом как основанный не неверном толковании ООО "Евромед Клиник" норм права.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Факт бездоговорного потребления электроэнергии выявлен истцом в ходе проверки, проведенной 09.09.2013, а с иском о взыскании с ответчика бездоговорного потребления электрической энергии ПАО "Ленэнерго" обратилось 07.09.2016, то есть в пределах трехлетнего срока, следовательно, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истцом не пропущен.

Ссылка подателя жалобы на иные акты о бездоговорном потреблении отклоняется апелляционным судом, поскольку, как следует из материалов дела правонарушение ответчика носило длящийся характер, а исковые требования о бездоговорном потреблении электрической энергии заявлены истцом непосредственно на основании актов от 09.09.2013 N 0036503, N 0036504, от 07.02.2014 N 0053748.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что представленная в материалы дела претензия ООО "Евромед Клиник" получена не была, в судебном заседании конверт с почтовым отправлением ПАО "Ленэнерго" не предъявлялся, к материалам дела не приобщался, судом не исследовался, таким образом, как полагает ООО "Евромед Клиник", истцом нарушен претензионный порядок, а, следовательно, исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения.

Указанный довод был заявлен ответчиком в суде первой инстанции, оценен судом и обоснованно отклонен, поскольку претензия была составлена на бланке ПАО "Ленэнерго" и подписана представителем истца по доверенности, направлена в адрес ООО "Евромед Клиник" заказным письмом, что подтверждается приложенными к материалам дела почтовыми квитанциями и описью вложения (л.д. 65-67). Ссылка ответчика на то, что в описи от 04.08.2016 было приложено письмо от 04.08.2016 N ЛЭ/06-08/385, а не претензия несостоятельна, поскольку идентификационные данные претензии и письма совпадают. Доказательств оформления иного документа с исходящим номером N ЛЭ/06-08/385 кроме как претензии истца от 04.08.2016 NЛЭ/06-08/385, ответчиком не представлено.

Ответчик указывает в качестве в качестве основания для оставления искового заявления без рассмотрения направление претензии от имени ПАО "Ленэнерго" ОАО "Энергосервисная компания Ленэнерго".

Истцом указано и не опровергнуто ответчиком, что 30.09.2014 между ПАО "Ленэнерго" и ОАО "Энергосервисная компания Ленэнерго" заключен договор оказания услуг по организации и выполнению работ по проведению обследования электроустановок потребителей N 13-13081 (представлен в материалы дела) (л.д. 108-116), в соответствии с подпунктом 1.1.3. которого ОАО "Энергосервисная компания Ленэнерго" обязалось совершать действия от имени ПАО "Ленэнерго" по взысканию стоимости неучтенного (бездоговорного) потребления по оформленным актам, а так же в случае неоплаты потребителями выставленных счетов на оплату стоимости выявленного неучтенного(бездоговорного) потребления выступать истцом в суде для взыскания задолженности в порядке взыскания неосновательного обогащения (подпункт. 2.2.2.).

Таким образом, ОАО "Энергосервисная компания Ленэнерго" является уполномоченным указанным договором лицом на совершение определенных действия от имени истца, в том числе, по направлению по почте претензий лицам, осуществившем бездоговорное потребление электрической энергии.

Также апелляционный суд отмечает, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Аналогичная правовая позиция, изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

Как следует из материалов дела, ответчиком были получены копия искового заявления, а также определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и основного судебных заседаний.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, ознакомлен с содержанием искового заявления и предъявленных к нему требований.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции в силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали основания полагать досудебный порядок не соблюденным.

Также ответчик ссылается в апелляционной жалобе на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика о привлечении собственников арендуемых помещений к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и не вынесение судом отдельного определения, которое могло быть обжаловано ответчиком.

Указанный довод апелляционной жалобы является несостоятельным, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 указанной статьи о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

На основании части 3.1. данной статьи определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 указанной статьи по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Действительно, из протокола судебного заседания 10.10.2016 следует, что ответчиком было заявлено данное ходатайство. Протокол не содержит суждения суда по ходатайству ответчика.

Вместе с тем, указанное не привело к нарушению процессуальных прав ответчика, поскольку третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, а также могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность принятия судом двух различных судебных актов: либо о вступлении в дело третьего лица, либо о привлечении третьего лица к участию в деле. При этом, как предусмотрено законом, основанием для вынесения определения о вступлении в дело третьего лица является волеизъявление этого лица, а определение о привлечении третьего лица выносится на основании ходатайства стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанных выше норм права только лицо, которому отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, может обжаловать определение в арбитражный суд апелляционной инстанции. Лицам, участвующим в деле, заявившим ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не предоставлено право обжалования определения в апелляционном порядке.

Кроме того, коллегия судей полагает, что оснований для привлечения указанных ООО "Евромед Клиник" лиц к участию в деле в данном случае не имеется, поскольку ответчик не представил доказательств того, что обжалуемое решение суда может повлиять на права и обязанности вышеуказанных лиц к одной из сторон. Поскольку истцом был установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии именно ответчиком, то и плата за подобное потребление подлежит взысканию с ответчика.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим нормам права и обстоятельствам дела.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 по делу N А56-61992/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова