Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2017 г. N Ф07-2939/17 по делу N А56-13994/2016

31 мая 2017 г.

Дело N А56-13994/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от публичного акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" Минина С.П. (доверенность от 01.01.2017 N 68-2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-13994/2016,

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление N 303", место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, ул. Нахимова д. 26, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1027810301639, ИНН 7826731737 (далее - Общество), и Комитету по строительству Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), о солидарном взыскании 1 678 449 руб. 67 коп. неустойки за самовольное подключение к сети тепловой нагрузки (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (далее - ООО "Теплоэнерго")

Решением от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.08.2016 и постановление от 28.12.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что истец не представил, доказательства, подтверждающие факт самовольного пользования со стороны Комитета системами горячего водоснабжения и вентиляции, акты от 08.10.2015 и от 02.11.2015 такими доказательствами не являются, поскольку они не содержат сведений о неправомерном характере подключений, о сверхнормативном потреблении и иных нарушениях. Комитет для проверки объекта не вызывался. Сети Комитета и Компании не граничат друг с другом, поэтому пункт 7.2 договора теплоснабжения, предусматривающий ответственность за самовольное подключение к сети Компании, не подлежит применению в рассматриваемом случае. Комитет не должен оплачивать неустойку за самовольное подключение к сети тепловой нагрузки, поскольку объект 13.05.2015 по договору N 1-СП/15 и акту приема-передачи был передан в безвозмездное пользование государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Оптико-механический лице" (далее - Лицей) для эксплуатации, в том числе для обеспечения тепловой энергией. Податель жалобы также считает необоснованным период, за который с него взыскивается неустойка.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, Комитет и ООО "Теплоэнерго" извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителя в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация), Общество и Комитет (абоненты) заключили договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.04.2015 N 20909 (далее - Договор),в соответствии с пунктами 2.1, 2.4 которого стороны согласовали условие на поставку тепловой энергии на отопление (без горячего водоснабжения и вентиляции) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 61, лит. А (реконструируемое учебное здание и бизнес-инкубатор).

В силу пункта 3.3.2 Договора теплоснабжения абоненты обязаны соблюдать режим энергопотребления в соответствии с условиями приложения N 2 к Договору и пункта 2.4 Договора.

Согласно пункту 3.3.14 Договора абоненты обязаны подключать новые, отремонтированные и реконструированные сети и теплоустановки только при наличии письменного разрешения энергоснабжающей организации.

В пункте 7.2 Договора предусмотрено, что абонент за самовольные, без разрешения энергоснабжающей организации присоединения к сети энергоснабжающей организации, а также самовольные присоединения субабонентов, теплопотребляющих установок или их отдельных частей оплачивает неустойку в четырехкратном размере тарифа либо в размере, установленном действующими нормативно-правовыми актами, за всю нагрузку, присоединенную или использованную с нарушением договора за весь срок действия договора, но не более срока исковой давности.

В результате обследований объектов потребителя, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 61, лит. А, Компания выявила факт самовольного подключения систем горячего водоснабжения и вентиляции к сети, о чем составила акты от 08.10.2015, от 02.11.2015, а также акт пломбировки систем теплопотребления от 02.11.2015, подписанные представителем Общества.

В обоснование иска Компания сослалось на то, что в период с 06.10.2015 по 02.11.2015 в отсутствие договора на объекте абонента осуществлялось самовольное пользование системами горячего водоснабжения и вентиляции.

Компания в соответствии с пунктом 7.2 Договора начислила абоненту неустойку и выставила ему счет от 31.10.2015 N 2151001739 на сумму 1 678 449 руб. 67 коп. Названный счет абоненты не оплатили.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, сделав вывод о том, что истец правомерно начислил неустойку на основании пункта 7.2 Договора.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" определены существенные условия договора теплоснабжения, которые включают в себя, в том числе, сведения об объеме тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащей поставке теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем; о величине тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии и иные существенные условия.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что между Компанией, Обществом и Комитетом заключен Договор на поставку тепловой энергии для нужд отопления спорных объектов Общества (без горячего водоснабжения и вентиляции).

Приложение N 2 к Договору содержит сведения о суммарной подключенной тепловой нагрузке объектов, которая полностью приходится на отопление.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что со стороны Общества имело место самовольное подключение к тепловой сети с целью потребления тепловой энергии для горячего водоснабжения и вентиляции спорных объектов. Данное обстоятельство подтверждается актами от 08.10.2015, от 02.11.2015. Данные акты подписаны представителем абонента (Общества) без замечаний. В акте от 08.10.2015 также отражено, что горячее водоснабжение подключено с 06.10.2015. Самовольное подключение систем горячего водоснабжения и вентиляции к сети Компании также подтверждается актом пломбировки систем теплопотребления от 02.11.2015.

Руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.2 Договора, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Компания правомерно начислила ответчикам 1 678 449 руб. 67 коп. неустойки за период с 06.10.2015 по 02.11.2015. Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами и признан правильным. Суды согласились с периодом неустойки, указанным истцом, так как из акта от 08.10.2015 следует, что горячее водоснабжение подключено с 06.10.2015.

Суды не приняли во внимание акт, составленный ответчиками и представителем Лицея, поскольку он составлен в отсутствие представителя Компании.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что Комитет не должен оплачивать неустойку за самовольное подключение к сети тепловой нагрузки, ввиду того, что объект 13.05.2015 по договору N 1-СП/15 и акту приема-передачи был передан в безвозмездное пользование Лицею для эксплуатации, в том числе для обеспечения тепловой энергией. Договор, заключенный между Компанией, Обществом и Комитетом, сторонами не расторгнут, соответствующие изменения в него не вносились, Лицей стороной Договора не является. Договор теплоснабжения в отношении спорных объектов между Компанией и Лицеем в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А56-13994/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов В.К. Серова