Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2017 г. N Ф07-4229/17 по делу N А56-61561/2016

01 июня 2017 г.

Дело N А56-61561/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Ракчеевой М.А.,

при участии от федерального бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича" Воробьевой И.Б. (доверенность от 23.11.2016); от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге Петрова А.Р. от (доверенность от 29.12.2016); от общества с ограниченной ответственностью "Санита" Афанасьева И.Н. (доверенность от 01.09.2016),

рассмотрев 30.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санита" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (судьи Колосова Ж.В., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-61561/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санита", место нахождения: 195298, Санкт-Петербург, Белорусская ул., д. 4, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1037804019615, ИНН 7802151046 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 61, ОГРН 1027809197635, ИНН 7808004760 (далее - Университет), и к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее - МТУ Росимущества), о признании права аренды Общества на нежилое здание по договору от 09.07.2004 N 04.А3-а/102/24.

Решением от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Общество полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды не применили нормы, подлежащие применению - статью 8.1 и пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Университета и МТУ Росимущества обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Университет (арендодатель) и Общество (арендатор) 09.07.2004 заключили договор N 04.А3-а/102/24 аренды объекта нежилого фонда - здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Английский пр., д. 3, лит. Б, площадью 1733,6 кв.м с кадастровым номером 78:1084:0:3, которое принадлежит арендодателю на праве оперативного управления. Объект предоставляется арендатору для использования под административные цели.

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до 01.01.2028 (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 6.2 договора в случаях, предусмотренных действующим законодательством, арендатор для улучшения технического состояния арендуемого объекта имеет право производить текущий и капитальный ремонт и/или иные неотделимые улучшения.

Не позднее чем через десять дней по истечении срока действия договора арендатор обязуется сдать арендодателю объект со всеми произведенными в арендуемом помещении улучшениями, составляющими принадлежность помещения (пункт 2.2.14 договора).

По результатам технической инвентаризации 2010 года здание имеет следующие характеристики: год реконструкции - 2009, назначение - нежилое, наименование - офисное здание, общая площадь - 2438,2 кв.м, число этажей - 5 (1-5, в том числе цокольный этаж), кадастровый номер 78:38:1084:4:26. Наружные границы здания по отношению к наружным границам объекта с кадастровым номером 78:1084:0:3 изменились за счет увеличения размеров здания.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2013 по делу N А56-54873/2012 установлено, что названное здание является самовольной постройкой. Суд признал право собственности Российской Федерации на объект недвижимости - офисное здание площадью 2438, 2 кв.м с кадастровым номером 78:38:1084:4:26, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Английский пр., д. 3, лит. Б. Право оперативного управления на указанное здание признано за Университетом.

Общество, полагая, что после завершения реконструкции между сторонами сложились фактические арендные отношения касательно всей площади здания, обратилось в арбитражный суд с иском о признании права аренды на здание общей площадью 2438,2 кв. м.

Суд первой инстанции с учетом отсутствия доказательств достижения сторонами по договору от 09.07.2004 соглашения об изменении площади арендуемого здания отказал в иске.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

Из договора от 09.07.2004 следует, что по всем существенным условиям стороны достигли соглашения.

Поскольку нежилое здание о признании права аренды, в отношении которого заявлены требования, имеет характеристики, отличные от характеристик объекта нежилого фонда, согласованного в качестве объекта аренды по договору от 09.07.2004 (по площади, этажности), а соглашение в порядке статьи 450 ГК РФ о внесении изменений в договор в части его предмета отсутствует, в иске правомерно отказано.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А56-61561/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санита" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.Г. Преснецова М.А. Ракчеева