Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2017 г. N Ф07-1333/17 по делу N А56-27095/2016

01 июня 2017 г.

Дело N А56-27095/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кудина А.Г., Любченко И.С.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Кузьминой А.П. (доверенность от 13.10.2016 N 78/22492/16),

рассмотрев 31.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-27095/2016,

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - ПАО "Ленэнерго", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., дом 13, лит. "А", ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС, Управление), от 22.01.2016 по жалобе N Т02-43/16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Эко-безопасность", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 40-44, лит. "А", пом. 6-Н, ОГРН 1089847212355, ИНН 7816442599 (далее - ООО "МЦ Эко-безопасность").

Решением суда первой инстанции от 10.08.2016 требования Общества удовлетворены; суд признал недействительным оспариваемое решение УФАС. Кроме того, с Управления в пользу заявителя взыскано 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 решение суда первой инстанции от 10.08.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции от 10.08.2016 и постановление апелляционного суда от 21.11.2016. Податель жалобы считает, что предусмотренное частью 17 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) право антимонопольного органа выйти за пределы доводов жалобы свидетельствует о наличии у Управления полномочий давать правовую оценку нарушениям в действиях (бездействии) заказчика, не поименованным в части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

В отзыве ПАО "Ленэнерго" просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу УФАС - без удовлетворения.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по кассационной жалобе УФАС было приостановлено со 02.03.2017 по 31.05.2017, до размещения на сайте Верховного Суда Российской Федерации судебного акта, принятого Верховным Судом Российской Федерации по делу Арбитражного суда Кемеровской области N А27-24989/2015.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесла Определение от 11.04.2017 N 304-КГ16-17592, которым отменила постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2016 по делу N А27-24989/2015, а решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по тому же делу оставила в силе. Указанное Определение размещено на сайте Верховного Суда Российской Федерации 12.04.2017, в связи с чем определением от 31.05.2017 производство по кассационной жалобе УФАС возобновлено и рассмотрение жалобы продолжено 31.05.2017 в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа тем же составом суда.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы жалобы.

ПАО "Ленэнерго" и ООО "МЦ Эко-безопасность" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество провело открытый запрос предложений на право заключения договора на оказание услуг по проведению предварительных, периодических и профпатологических, на допуск к государственной тайне медицинских осмотров и медицинских освидетельствований работников ПАО "Ленэнерго" (извещение N 31502332722).

Рассматриваемая закупка проводилась в соответствии с Законом N 223-ФЗ.

ООО "МЦ Эко-безопасность" обратилось в УФАС с жалобой от 13.01.2016 (том дела 1, лист 10) на действия заказчика государственного контракта, выразившиеся в нарушении срока возврата денежных средств, внесенных им в качестве обеспечения заявки на участие в закупке.

Решением Управления от 22.01.2016 по жалобе N Т02-43/16 (том дела 1, листы 7 - 9) жалоба ООО "МЦ Эко-безопасность" (от 13.01.2016 вх. N 559-ЭП/16) на действия организатора торгов ПАО "Ленэнерго" при организации и проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по проведению предварительных, периодических и профпатологических, на допуск к государственной тайне медицинских осмотров и медицинских освидетельствований работников ПАО "Ленэнерго" (извещение N 31502332722) признана необоснованной (пункт 1 решения).

В действиях организатора торгов ПАО "Ленэнерго" при организации и проведении указанного открытого запроса предложений в электронной форме признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа отсутствия дискриминации по отношению к участникам процедуры закупки, допущенной путем нарушения срока возврата обеспечения заявки участнику закупки ООО "МЦ Эко-безопасность" (пункт 2 решения).

Обязательное для исполнения предписание не выдавалось ввиду того, что на момент рассмотрения жалобы по существу выявленное нарушение организатором торгов устранено. Материалы жалобы переданы уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства в связи с выявленными нарушениями.

Считая решение УФАС от 22.01.2016 по жалобе N Т02-43/16 незаконным, ПАО "Ленэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил отсутствие у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения, в связи с чем решением от 10.08.2016 удовлетворил требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 21.11.2016 оставил решение суда первой инстанции от 10.08.2016 без изменения.

Кассационная инстанция считает решение от 10.08.2016 и постановление от 21.11.2016 законными и обоснованными.

В соответствии с Законом N 223-ФЗ целями регулирования названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 Закона N 223-Ф контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

В силу части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона N 223-ФЗ носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ должны применяться с учетом данной нормы.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Учитывая, что в рамках настоящего спора подлежат применению правовые положения Закона N 223-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что оспариваемые ненормативные акты являются незаконными ввиду отсутствия у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы ООО "МЦ Эко-безопасность" в связи с отсутствием в ней доводов о нарушениях, перечисленных в части 10 статьи 3 названного Закона.

Такой же вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 N 304-КГ16-17592.

Из материалов дела усматривается, что единственным основанием для признания недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов Управления послужили выводы судов двух инстанций о том, что частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, предоставляющих право на обжалование действий заказчиков в административном порядке.

При этом суды установили, что поступившая в Управление жалоба ООО "МЦ Эко-безопасность" не содержала оснований, предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об отсутствии у антимонопольного органа полномочий по принятию жалобы к рассмотрению и вынесению оспариваемого решения.

Таким образом, поскольку жалоба указанного юридического лица на действия (бездействие) заказчика не содержала оснований, предусмотренных Законом N 223-ФЗ для обращения с такой жалобой в антимонопольный орган, следовательно, Управление не вправе было рассматривать по ее существу.

При наличии указанных нарушений иные доводы, приведенные в кассационной жалобе Управления, не влияют на оценку действий антимонопольного органа при разрешении настоящего спора.

Ввиду изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решения УФАС Закону N 135-ФЗ и Закону N 223-ФЗ, в связи с чем правомерно признали названное решение антимонопольного органа недействительным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А56-27095/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович А.Г. Кудин И.С. Любченко