Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2017 г. N Ф07-3374/17 по делу N А21-3177/2016

01 июня 2017 г.

Дело N А21-3177/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

рассмотрев 30.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2016 (судья Ковалев Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-3177/2016,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговая независимость", место нахождения: 236006, Калининград, Ленинский пр., д. 39А, кв. 5, ОГРН 1053903356011, ИНН 3906146974 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и включении в реестр требований кредиторов должника ее требования в размере 636 403 руб. 52 коп., в том числе 589 185 руб. 60 коп. основного долга и 42 217 руб. 92 коп. пеней.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции уполномоченный орган просил признать должника банкротом по общим правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 19.10.2016 требование ФНС в размере 636 403 руб. 52 коп. признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Спиркин Андрей Алексеевич, член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", заявленной уполномоченным органом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 определение от 19.10.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 12.10.2016 и постановление от 15.02.2017, принять новый судебный акт - о прекращении производства по делу о банкротстве Общества.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что введение в отношении должника процедуры наблюдения влечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, за счет которого могут осуществляться расходы по делу о банкротстве.

ФНС представил в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция N 9) направила Обществу требования от 16.04.2015 N 288240, 25.08.2015 N 17449, 23.09.2015 N 19637 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) на общую сумму 638 075 руб. 92 коп.

В связи с тем, что указанные требования не были исполнены, Инспекция N 9 вынесла решения от 15.05.2015, 18.09.2015, 20.10.2015 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а впоследствии - решения от 16.06.2015 и 16.10.2015 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

На основании указанных решений Инспекцией N 9 вынесены постановления от 16.06.2015 N 14857 и от 16.11.2015 N 18630 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика.

ФНС, обращаясь в суд с настоящим требованием, указала, что на основании указанных постановлений Инспекции N 9 возбуждены исполнительные производства, однако задолженность Общества в размере 636 403 руб. 52 коп. не погашена.

Вместе с тем, в заявлении уполномоченный орган сообщил об отсутствии финансирования процедур банкротства Общества за счет средств федерального бюджета и пояснил, что сведения об имуществе, за счет которого могут быть погашены расходы по делу о банкротстве, у ФНС отсутствуют.

Суд первой инстанции установил, что доказательства исполнения Обществом задолженности перед бюджетом в дело не представлены.

Посчитав, что должник располагает имуществом для финансирования процедур банкротства, суд первой инстанции признал заявление ФНС обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Апелляционный суд поддержал означенные выводы суда первой инстанции.

Проверив законность определения от 12.10.2016 и постановления от 15.02.2017, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного Закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Судами установлено, что обоснованность заявленного требования подтверждена представленными ФНС документами; размер задолженности перед бюджетом должник не оспорил; доказательства того, что задолженность погашена, в дело не представлены.

Поскольку требования ФНС соответствовали критериям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно вынес определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Доводам ФНС о том, что имелись основания для признания должника несостоятельным по упрощенной процедуре банкротстве отсутствующего должника судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте определил, что источником выплаты вознаграждения временному управляющему является имущество должника.

Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал доводы уполномоченного органа об отсутствии у должника какого-либо имущества и денежных средств для погашения расходов по делу о банкротстве преждевременными.

Так, в заявлении о признании Общества банкротом ФНС указала, что Общество 02.04.2015 представило бухгалтерскую отчетность за 2014 год, согласно которой размер активов должника составляет 40 320 000 руб., из них 24 414 000 руб. - запасы, 15 906 000 руб. - оборотные активы.

Таким образом, ФНС не доказала совокупности условий, необходимых для признания Общества банкротом по правилам отсутствующего должника.

Апелляционный суд также правильно отметил, что уполномоченный орган просил признать должника банкротом по общим правилам Закона о банкротстве, и при таком положении обжалование ФНС судебного акта, принятого согласно заявленным требованиями не соответствует пределам осуществления гражданских прав.

Кроме того, согласно информации, размещенной на сайте арбитражных судов в Интернете, определением от 12.04.2017 суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве по ходатайству временного управляющего, поданному в соответствии с решением собрания кредиторов должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А21-3177/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова А.В. Яковец