Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2017 г. N Ф07-4239/17 по делу N А56-22621/2016

01 июня 2017 г.

Дело N А56-22621/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Ракчеевой М.А., Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Боглачевой Л.И. (доверенность от 29.12.2016 N 141006-42), от общества с ограниченной ответственностью "Горская" Алексеева В.А. (доверенность от 10.01.2017), Говорушина П.И. (доверенность от 10.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А56-22621/2016,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горская", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 12, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1127847301339, ИНН 7801575892 (далее - Общество), о сносе самовольных построек - трех сооружений железнодорожного транспорта протяженностью 2118 м, 933 м и 7317 м с кадастровыми номерами 78:34:0000000:8429, 78:34:0000000:8428, 78:34:0000000:8427 соответственно, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос. Лисий Нос, Приморское шоссе, д. 140, строительная площадка Горская, лит. БА, ББ, БВ соответственно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520; федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1037851047431, ИНН 5032034971 (далее - Предприятие).

Решением от 17.10.2016 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 данное решение оставлено без изменения.

Комитет в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, в 1989 году были созданы объекты движимого имущества, которые приобрели признаки недвижимого имущества в результате реконструкции, произведенной позднее, после 1995 года, в связи с чем ошибочна позиция судов о неприменении к данным объектам положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; из собственности Российской Федерации выбывали объекты движимого имущества, поэтому земли под этим имуществом относятся к неразграниченным, право распоряжения которыми предоставлено Комитету как государственному органу исполнительной власти Санкт-Петербурга.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что выводы судов основаны на надлежащем исследовании доказательств дела, полагая, что спорные объекты относятся к недвижимому имуществу в силу их природных свойств независимо от того, каким образом они учитывались до продажи Предприятием; проведение реконструкции данных сооружений после окончания строительства (с 1989 года по настоящее время) материалами дела не подтверждается; Комитет не доказал, что удовлетворение иска повлечет восстановление каких-либо его прав.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители Общества против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 07.04.2014, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" (далее - ООО "ТрансСтрой"), которое в настоящее время ликвидировано, за Обществом 05.05.2014 зарегистрировано право собственности на три объекта - сооружения железнодорожного транспорта протяженностью 2118 м, 933 м, 7317 м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос. Лисий Нос, Приморское шоссе, д. 140, строительная площадка Горская, лит. БА, ББ, БВ.

В свою очередь, право собственности ООО "ТрансСтрой" на указанные объекты как на недвижимое имущество было зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014 по делу N А56-69589/2013.

Комитет, ссылаясь на то, что спорные объекты сформированы как объекты недвижимого имущества путем оснащения и модернизации сооружений железнодорожного транспорта, ранее находившихся в обороте как движимое имущество, считая указанные сооружения самовольными постройками, поскольку они возведены без формирования земельного участка в качестве объекта права, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.95, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании, поскольку понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой с 01.01.95 к правоотношениям, возникшим после введения части первой Кодекса в действие.

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела, сооружения железнодорожного транспорта построены в 1989 году. Документов, свидетельствующих о том, что эти сооружения возводились как временные или вспомогательные, в материалах дела не имеется. Объекты поставлены на государственный кадастровый учет в 2013 году.

Суды, тщательно проанализировав документы, послужившие основанием для постановки спорных объектов на кадастровый учет и содержащие сведения об их технических характеристиках, приняв во внимание пояснения кадастрового органа и кадастрового инженера, разрабатывавшего технические планы в отношении данных объектов, пришли к обоснованному выводу, что сооружения железнодорожного транспорта были созданы в 1989 году, а проведение в отношении этих объектов после 1995 года реконструкции, в результате которой объекты приобрели признаки недвижимого имущества, истцом не доказано и материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что на спорные сооружения не распространяется понятие самовольной постройки, в связи с чем они не могут быть снесены на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что до постановки в 2013 году на государственный кадастровый учет объекты находились в гражданском обороте как движимое имущество, а правовой режим объектов с движимого на недвижимое имущество не мог измениться только на основании осуществления в отношении этих объектов кадастрового учета без проведения их реконструкции, не может быть принят во внимание. Несоблюдение при совершении сделок с вещами, относящимися к недвижимому имуществу, условий оборотоспособности такого имущества не означает возможность их сноса как самовольных построек, а влечет иные правовые последствия.

При таком положении вывод судебных инстанций об отказе Комитету в иске является правильным.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А56-22621/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М.А. Ракчеева Г.М. Рудницкий