Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2017 г. N Ф07-2958/17 по делу N А56-82497/2015

01 июня 2017 г.

Дело N А56-82497/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Черниковой А.А. (доверенность от 07.09.2016), от индивидуального предпринимателя Саловой Т.В. - Астафьева Г.А. (доверенность от 21.10.2014),

рассмотрев 01.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2016 (судья Чекунов Н. А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-82497/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Салова Татьяна Викторовна, ОГРНИП 305503420100029 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ОГРН 1027739019208, о взыскании 1 850 000 руб. убытков.

Определением от 30.09.2016 суд заменил ответчика в порядке процессуального правопреемства на публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие", место нахождения: 115114, Москва, Летниковская ул., д. 2, стр. 4, ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528 (далее - Банк).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Талер Фиш" (далее - ООО "Талер Фиш"), общество с ограниченной ответственностью "Геркулес" (далее - ООО "Геркулес") и Лугинина С.А.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление; принять новый судебный акт - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, основания для взыскания с Банка убытков отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, а представитель Предпринимателя просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки от 04.04.2014 N 335, заключенного между Предпринимателем (покупателем) и неустановленным лицом от имени ООО "Талер Фиш" (поставщика), Предприниматель перечислил 1 850 000 руб. платежными поручениями от 18.04.2014 N 11326, от 22.04.2014 N 11360, от 23.04.2014 N 11378, от 24.04.2014 N 11388 на расчетный счет N 40702810304180000922, открытый поставщиком в Филиале "Петровский" Банка.

Поставка товара в адрес покупателя не осуществлена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 по делу N А56-12608/2015 договор банковского счета об открытии расчетного счета N 40702810304180000922 признан недействительным в связи с тем, что указанный счет открыт в отсутствие соответствующего волеизъявления со стороны ООО "Талер Фиш" на основании заявления неустановленного лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 по делу N А56-63398/2015 договор поставки от 04.04.2014 N 335 признан недействительным.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что заключение Банком договора банковского счета с нарушением требований действующего законодательства повлекло причинение ему убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными по праву и по размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) ответчика, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

На Банк статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" возложена обязанность по идентификации клиентов при совершении операции по открытию счета.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что перечисленная ООО "Талер Фиш" денежная сумма ему не поступила, поскольку была зачислена на счет, в действительности не принадлежащий Обществу, и получена с этого счета неизвестными лицами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 по делу N А56-12608/2015 установлено, что Банком не исполнена должным образом обязанность по идентификации клиента при открытии счета.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Суды не выяснили выдвигал ли такие требования Предприниматель ООО "Талер Фиш" при исполнении своих обязательств по оплате товара; насколько разумно, добросовестно действовал Предприниматель, заключив договор поставки от 04.04.2014 N 335 и перечислив спорную сумму поставщику.

При таком положении принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить действия Предпринимателя как участника правоотношений по перечислению спорной денежной суммы. Эта оценка при наличии условий, указанных в статье 1083 ГК РФ, может повлиять на размер убытков, требуемых к возмещению за счет Банка. Принять решение в соответствии с законом, в зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу N А56-82497/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов М.Г. Власова Л.Л. Никитушкина