Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2017 г. N Ф07-4530/17 по делу N А56-82406/2014

02 июня 2017 г.

Дело N А56-82406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Власовой М.Г.,

судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" Орлова П.Г. (доверенность от 25.01.2017),

рассмотрев 01.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тракт-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 (судья Бутова Р.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-82406/2014,

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области", место нахождения: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, шоссе Барыбина, д. 29Ж, ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тракт-Строй", место нахождения: 187031, Ленинградская обл., Тосненский р-н, д. Пионер, территория производственной базы, ОГРН 1024701896988, ИНН 4716010590 (далее - Общество), об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить дефекты дорожного покрытия автомобильной дороги Волхов - Бабино - Иссад в Волховском районе Ленинградской области на участке км 0+000 - км 15+600.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области, место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 16, ОГРН 1027810355990, ИНН 4700000187 (далее - Комитет).

Учреждение, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования, просило обязать Общество во исполнение гарантийных обязательств по государственному контракту от 17.09.2007 N К0234 (далее - Контракт) в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные дефекты работ на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Волхов - Бабино - Иссад на участке км 0+ 000- км 15+ 600 в Волховском районе Ленинградской области, предъявленных по акту приемки выполненных работ (форма N КС-2 от 14.12.2009 N 2,, а именно:

- установить оцинкованное дорожное ограждение в соответствии с пунктом 8.1.9 ГОСТ Р 52289-2004. "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (расстояние должно составлять не менее 1,00 м от кромки проезжей части до лицевой поверхности балки ограждения) на определенных участках;

- установить взамен разрушенных и отсутствующих элементов барьерного ограждения оцинкованное дорожное ограждение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации на отдельных участках;

- установить оцинкованное дорожное ограждение в соответствии с пунктом Б.4 приложения Б к ГОСТ 26804-2012 "Ограждения дорожные металлические барьерного типа. Технические условия" (секция балки должна быть установлена в направлении, противоположном движению) на участке 11+184 - 11+236 (лево);

- укрепить обочины (право, лево) ЩПС С-6 Н = 10 на площади не менее 18 331 кв.м;

- укрепить обочины (право, лево), горячим м/з а/б М-П, тип Б Н = 5 см;

- устранить выбоины, сетки трещин в верхнем слое асфальтобетонного покрытия на площади не менее 46 847 кв.м.

Решением от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2017, иск удовлетворен частично. Суд обязал Общество во исполнение гарантийных обязательств по Контракту устранить выявленные дефекты работ на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Волхов - Бабино - Иссад на участке км 0+ 000- км 15+ 600 в Волховском районе Ленинградской области, предъявленных по акту приемки выполненных работ (форма N КС-2) от 14.12.2009 N 2, в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: установить взамен разрушенных и отсутствующих элементов барьерного ограждения оцинкованное дорожное ограждение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации на отдельных участках.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на необоснованность обжалуемых судебных актов в части удовлетворенных требований, просит их отменить, в иске в этой части отказать.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела, усматривается, что 17.09.2007 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт на капитальный ремонт автомобильной дороги Волхов - Бабино - Иссад на участке 0+000 -км.15+600 в Волховском районе Ленинградской области.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 13.12.2011 по делу N А56-7175/2011 выполненные по Контракту на сумму 20 044 341 руб. работы признаны принятыми и подлежащими оплате в полном объеме.

Учреждение и Комитет 22.09.2014, проведя обследование автомобильной дороги Волхов - Бабино - Иссад на участке 0+000 -км.15+600, установили нарушения верхнего слоя дорожного покрытия, отсутствие укрепленной обочины, нарушения в установке дорожных ограждений, разрушения водопропускных сооружений (акт от 22.09.2014).

Согласно пункту 5.2.13 Контракта подрядчик обязан устранять все выявленные в течение гарантийного срока эксплуатации (пяти лет со дня ввода объекта в эксплуатацию) дефекты выполненных работ.

Считая, что выявленные дефекты возникли по вине Общества, Учреждение 08.10.2014 направило в его адрес требование N 10-1027/14-0-0 об исполнений гарантийных обязательств.

Поскольку Общество не устранило выявленные дефекты, Учреждение обратилось в суд с иском.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По общему правилу заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные указанной статьей (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик, среди прочего, вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Общество, возражая против заявленных требований, ссылалось на то, что выявленные дефекты обусловлены недостатками проектной документации.

Назначенная судом первой инстанции строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Института безопасности дорожного движения федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" Карпову Б.Н., выявила (экспертное заключение от 22.09.2015 N 5270/15), что недостатки в работах по установке дорожного ограждения подлежат устранению в соответствии с гарантийными обязательствами, так как в проектных решениях по данным элементам отсутствуют какие-либо недочеты.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суды пришли к выводу, что указанные в акте от 22.09.2014 дефекты дорожного ограждения являются гарантийным случаем.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

Довод ответчика о том, что он не отвечает за выявленные дефекты дорожного ограждения, поскольку его эксплуатацию и охрану осуществляет иное лицо, правомерно отклонен судами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что разрушения ограждения произошли вследствие некого воздействия, не связанного с некачественным выполнением им работ по Контракту

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу N А56-82406/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тракт-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова