Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2017 г. N Ф07-5549/17 по делу N А56-73396/2015

02 июня 2017 г.

Дело N А56-73396/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Кудина А.Г., Любченко И.С.,

при участии от Комитета по природным ресурсам Ленинградской области Кабаля В.О. (доверенность от 13.04.2017 N 1/2017-113), от общества с ограниченной ответственностью "Салитар" Гуцуленко А.В. (доверенность от 05.12.2016), от Правительства Ленинградской области Вилаевой М.А. (доверенность от 26.12.2016 N 60-4151/16),

рассмотрев 29.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Ленинградской области на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А56-73396/2015 (судьи Полубехина Н.С., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.),

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская ул., 4, ОГРН 1077847192609, ИНН 7842354966; далее - комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Салитар" (место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., 113, пом. 76, ОГРН 1034700583785, ИНН 4703070810; далее - общество, ООО "Салитар") о взыскании 63 785 280 руб. неустойки на основании пункта 20 раздела IV договора аренды лесного участка от 18.11.2009 N 55/К-2009-11.

Определением от 02.02.2016 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Правительство Ленинградской области (место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 67; далее - правительство).

Решением суда от 05.05.2016 исковые требования комитета удовлетворены полностью.

Общество подало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции определением суда от 13.04.2017 по ходатайству общества назначена экспертиза; производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы; определение обосновано по праву статьями 82, 184 и 266 АПК РФ.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить определение от 13.04.2017 в связи с нарушением судом процессуальных норм применительно к статье 268 АПК РФ. Правительство обращает внимание на то, что общество не заявляло ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции и не указало причины, по которым означенное ходатайство не могло быть заявлено в суде первой инстанции; правительство настаивает на отсутствии необходимости назначения судебной экспертизы, поскольку все значимые обстоятельства уже установлены в рамках дела N А56-73395/2015 и имеют при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В судебном заседании представители комитета и правительства поддержали доводы жалобы, а представитель общества отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве (письменной позиции).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением от 13.04.2017 (после поэтапного согласования участниками процессуальных отношений значимых вопросов, требующих решения по делу посредством специальных знаний) апелляционный суд в порядке статьи 82 АПК РФ назначил по настоящему делу экспертизу на предмет выяснения следующего вопроса: определить, имело ли место повреждение растительного покрова и почвы за пределами лесного участка, являющегося предметом аренды по договору от 18.11.2009 N 55/К-2009-11, по состоянию на 18.11.2009. В случае установления данного обстоятельства апелляционная инстанция определила составить схему такой территории с указанием координат и площади повреждения. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" Романову Ю.А.; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; определена стоимость работ по проведению экспертизы - 100 000 руб.; оплата экспертизы возложена на ООО "Салитар" путем внесения денежных средств на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда; установлен срок проведения экспертизы - 25 рабочих дней с момента оплаты экспертизы; производство по делу приостановлено (том дела II; листы 287 - 288).

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1).

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4).

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 АПК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений факультативное приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы обусловлено необходимостью совершения процессуального действия в целях полной и относительно скорой реализации принципа объективной истины. Соответствующая инициатива заявителя (ходатайство о назначении экспертизы), поддержанная арбитражным судом, в любом случае предполагает определенный период времени, в течение которого совершение иных процессуальных действий является затруднительным либо невозможным.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 23), Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции определены в статье 268 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ N 23 ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Ввиду приведенных норм процессуального права и официального толкования подлежит отклонению довод правительства о том, что в нарушение статьи 268 АПК РФ апелляционным судом удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы, которое не заявлялось в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ это обстоятельство само по себе не является безусловным препятствием для удовлетворения подобного ходатайства судом апелляционной инстанции и не влечет отмены обжалуемого определения.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. При этом суд апелляционной инстанции вправе повторно (заново) оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу.

Спор по настоящему делу связан с ненадлежащим исполнением обществом условий договора аренды от 18.11.2009 N 55/К-2009-11 и решением вопроса об обоснованности начисления комитетом неустойки за повреждение обществом растительного покрова и почвы на территориях, прилегающих к арендуемому лесному участку.

Суд апелляционной инстанции, установив, что для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов требуются специальные знания, правильно применил статью 82 АПК РФ и назначил по ходатайству общества экспертизу, поставив перед экспертом вопрос, относящийся к предмету доказывания по делу, имеющий важное процессуальное значение с учетом доводов участников спора.

Суд кассационной инстанции считает, что необходимость приостановления производства по делу обусловлена объемом работы, которую необходимо выполнить эксперту для ответа на поставленный вопрос, и предполагаемыми сроками производства экспертизы, указанными в письме экспертной организации.

Ссылка правительства на обстоятельства рассмотренного дела N А56-73395/2015 как имеющие преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 АПК РФ) является ошибочной, поскольку по настоящему делу договорная неустойка взыскивается истцом по другому договору аренды, предметом которого выступает иной лесного участок (хоть и рядом расположенный, но с другими координатами).

Обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, не противоречит его принципам, не создает препятствий, а напротив, способствует достижению относительно скорого объективного конечного результата судебного разбирательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А56-73396/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.О. Подвальный А.Г. Кудин И.С. Любченко