Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2017 г. N Ф07-2899/17 по делу N А56-27136/2016

02 июня 2017 г.

Дело N А56-27136/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СантехГарант" директора Гончар М.А. (решение от 09.12.2013 N 1), от государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 45 компенсирующего вида Красносельского района Санкт-Петербурга" Савицкой Т.В. (доверенность от 06.10.2016),

рассмотрев 01.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СантехГарант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016 по делу N А56-27136/2016 (судья Семенова И.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СантехГарант", место нахождения: 188508, Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Виллози, дом 17, квартира 12, ОГРН 1134725001355, ИНН 4725484003 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 45 компенсирующего вида Красносельского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, улица Пионерстроя, дом 7, корпус 4, литера А, ОГРН 1027804594168, ИНН 7807023753 (далее - Учреждение), о взыскании 75 982,93 руб. задолженности по государственному контракту от 19.01.2016 N 02/45-16 на ремонт помещений в здании Учреждения по адресу: Санкт-Петербург, улица Пионерстроя, дом 7, корпус 4 (далее - Контракт), неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период со дня нарушения обязательства по день фактической оплаты, 4675 руб. штрафа, а также 438,09 руб., 50 000 руб., 17 700 руб. и 60 762 руб. в возмещение соответственно почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, эксперта Торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга, на приобретение моек и полочек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Красносельского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 198329, Санкт-Петербург, улица Партизана Германа, дом 3, ОГРН 1037819002605, ИНН 7807018464.

Решением от 02.11.2016 в иске отказано.

Определением от 02.02.2017 суд апелляционной инстанции, отказав в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение от 02.11.2016, возвратил апелляционную жалобу Общества.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.11.2016, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, не доказан факт ненадлежащего выполнения работ по Контракту; заказчик препятствовал выполнению работ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.01.2016 Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили Контракт.

Согласно пункту 7.1 цена Контракта составляет 187 000 руб.; работы по Контракту должны быть выполнены не позднее 15.03.2016 (пункт 2.2.2 Контракта).

Пунктом 9.2 Контракта предусмотрено право заказчика принять в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 8.3.1 Контракта за каждый день просрочки оплаты выполненных по Контракту работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 8.3.2 Контракта предусмотрена ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту (за исключением просрочки) в виде 4675 руб. штрафа.

В акте от 03.03.2016 N 1 отражены выявленные недостатки выполненных по Контракту работ.

В ответ на письмо Учреждения от 10.03.2016 N 92-45 Общество в письме 10.03.2016 выразило несогласие с выявленными недостатками.

В письмах от 11.03.2016 N 94-45 и от 14.03.2016 N 97-45 Учреждение потребовало от Общества в срок до 15.03.2016 выполнить работы в соответствии с условиями Контракта.

В письмах от 14.03.2016 N 007/16, от 15.03.2016 N 008/16 Общество вновь не согласилось с выявленными недостатками.

В акте от 15.03.2016 N 2, подписанном от имени Общества Кольвах Д.С., стороны зафиксировали, что часть работ по Контракту выполнена, а часть - нет.

Письмом от 15.03.2016 N 98-45 Учреждение направило Обществу акт от 15.03.2016 и предложено до 18.03.2016 устранить недостатки.

В письме от 15.03.2016 N 010/16 Общество уведомило Учреждение о приостановке работ, в этот же день направило в адрес заказчика особое мнение к акту от 15.03.2016.

Согласно акту предварительной приемки от 16.03.2016 N 3, подписанному Учреждением и Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "Служба заказчика администрации Красносельского района Санкт-Петербурга" (организацией, осуществляющей технический надзор) работы выполнены с недостатками.

В ответ на письмо от 16.03.2016 N 102-45 Общество письмом от 17.03.2016 N 011/16 просило Учреждение перенести назначенную на 17.03.2016 на 14 ч. приемку.

В акте от 17.03.2016 отражены, готовность подрядчика установить на объекте мойки с двумя отверстиями под смесители, что не противоречит условиям Контракта и мнение заказчика, согласно которому установка таких моек не соответствует требованиям Контракта.

К врученному Учреждению уведомлению от 18.03.2016 N 012/16 о завершении работ на объекте Общество приложило акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 18.03.2016 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 18.03.2016 N 1 на 149 200,99 руб.

В протоколе производственного совещания от 24.03.2016 отражены недостатки, которые необходимо устранить, а также несогласие с ними Общества.

Письмом от 23.03.2016 N 114-45 Учреждение назначило приемку выполненных по Контракту работ на 24.03.2016 на 11 ч.

В письмах от 23.03.2016 N 115-45 и от 28.03.2016 N 136-45 Учреждение потребовало от Общества до 29.03.2016 устранить все выявленные недостатки и завершить выполнение работ, а в письме от 30.03.2016 N 142-45 подтвердило факт ненадлежащего выполнения работ по Контракту.

Общество в претензии от 28.03.2016 N 013/16 потребовало от Учреждения оплатить работы и уплатить штраф.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по Контракту Учреждение 30.03.2016 приняло решение N 143-45 о расторжении Контракта в одностороннем порядке. Указанное решение 01.04.2016 опубликовано в Единой информационной системе в сфере закупок, 05.04.2016 получено Обществом.

Согласно протоколу производственного совещания от 11.04.2016 Учреждение подтвердило вступление 15.04.2016 в силу решения от 30.03.2016. Кроме этого, названным протоколом оформлено решение Учреждения оплатить только надлежащим образом выполненные и принятые на основании актов от 30.03.2016 работы по Контракту, начислить и удержать штраф и пеню за ненадлежащее выполнение работ.

Общество в письме от 04.04.2016 N 015/16 указало на незаконность одностороннего отказа Учреждения от исполнения Контракта.

Учреждение письмами от 13.04.2016 N 178 и 179 сообщило Обществу о неустранении недостатков, а также потребовало уплатить неустойку.

Письмом от 19.04.2016 N 190-45 Обществу направлены протокол от 11.04.2016, а также акты приемки на фактически выполненные работы.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, посчитав заявленные требования необоснованными, отказал в их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения на стороне заказчика обязанности оплатить выполненные работы является приемка им таких работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренный Контрактом результат работ Учреждению не передан, работы выполнены с отступлением от условий Контракта и с нарушением требований по качеству.

Суд обоснованно отклонил довод Общества о правомерности подписания в одностороннем порядке актов сдачи-приемки выполненных работ, поскольку Учреждение своевременно уведомляло Общество об отказе от подписания таких актов.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы качества выполненных по Контракту работ Общество не заявляло.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав положения Контракта, а также сметной документации, суд пришел к обоснованному выводу, что предложенные Обществом для установки мойки не соответствуют требованиям заказчика.

Отказ заказчика от приемки не соответствующих условиям Контракта моек не может рассматриваться как чинение препятствий для исполнения подрядчиком обязательств по Контракту.

Письмо подрядчика от 18.03.2016, в котором он выражал несогласие с претензиями заказчика и уведомлял о завершении работ не является уведомлением об отказе от исполнения Контракта в одностороннем порядке.

При указанном положении суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого решения, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016 по делу N А56-27136/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СантехГарант" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова