Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2017 г. N Ф07-4619/17 по делу N А56-42977/2016

02 июня 2017 г.

Дело N А56-42977/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тихвинское реставрационное управление" Виговского Ю.А. (доверенность от 01.12.2016), от Ленинградского областного государственного стационарного бюджетного учреждения социального обслуживания "Тихвинский дом-интернат для престарелых и инвалидов" Шишкина Р.В. (доверенность от 12.08.2016),

рассмотрев 01.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихвинское реставрационное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-42977/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тихвинское реставрационное управление", место нахождения: 187555, Ленинградская область, город Тихвин, Ильинская улица, дом 60, ОГРН 1024701852064, ИНН 4715000648 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному стационарному бюджетному учреждению социального обслуживания "Тихвинский дом-интернат для престарелых и инвалидов", место нахождения: 187530, Ленинградская область, Тихвинский район, поселок Шугозеро, Советская улица, дом 1А, ОГРН 1024701848995, ИНН 4715010452 (далее - Учреждение), о взыскании по государственному контракту от 20.08.2015 N 2015.309916 на ремонт помещений отделения милосердия Учреждения (далее - Контракт) 758 012,67 руб. задолженности и 66 711,50 руб. штрафа за несвоевременную передачу объекта для выполнения работ.

Учреждение, в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании с Общества 758 012,67 руб. пени за период с 20.10.2015 по 25.03.2016 за просрочку выполнения работ по Контракту и 166 778,76 руб. штрафа за непредставление иного обеспечения исполнения Контракта взамен банковской гарантии, срок действия которой истек 31.01.2016.

Впоследствии Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от требования о взыскании 758 012,67 руб. задолженности.

Решением от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2017, производство по делу в части взыскания с Учреждения 758 012,67 руб. задолженности прекращено, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 310 427,94 руб. неустойки, в остальной части во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 08.11.2016 и постановление от 06.02.2017, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, основания для взыскания неустойки в пользу Учреждения отсутствуют, поскольку аукцион на заключение Контракта организовывал Комитет государственного заказа Ленинградской области (далее - Комитет), финансирование Контракта осуществлялось из бюджета Ленинградской области, таким образом, взысканная в пользу Учреждения неустойка фактически является его неосновательным обогащением. Кроме того, выполнению Обществом обязательств по Контракту препятствовало выполнение третьими лицами работ на основании договоров, заключенных с Учреждением.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.08.2015 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт.

Согласно пункту 3.1 цена Контракта составляет 3 335 575,13 руб.; работы должны быть выполнены в течение 60 календарных дней с момента заключения Контракта (пункт 1.3).

Пунктом 2.1.1 предусмотрена обязанность заказчика предоставить подрядчику документацию, необходимую для выполнения работ, и передать объект для выполнения работ; подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее трех рабочих дней с момента заключения Контракта (пункт 2.3.1).

Согласно пункту 3.8 Контракта заказчик оплачивает выполненные работы в течение 20 календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), а также предоставления счетов, счетов-фактур и документов, подтверждающих выполнение работ.

Разделом 4 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика предоставить в обеспечение исполнения Контракта 403 668,75 руб.

Пунктом 6.3 предусмотрена ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту (за исключением просрочки) в виде 66 711,50 руб. штрафа.

Согласно пункту 6.4 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик в течение пяти рабочих дней направляет подрядчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной пропорционально объему фактически исполненных обязательств; размер такой пени определяется по формуле, аналогичной приведенной в Правилах определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки) подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 166 778,76 руб. (пункт 6.5).

По акту от 01.09.2015 объект передан подрядчику для выполнения работ.

Согласно подписанному сторонами 22.04.2016 акту приемки законченного строительством объекта работы на объекте завершены 01.04.2016; последние акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) датированы 25.03.2016.

Общество, посчитав, что Учреждение передало ему объект для выполнения работ несвоевременно (01.09.2015 вместо 23.08.2015), заявило иск о взыскании 66 711,50 руб. штрафа на основании пункта 6.3 Контракта.

Учреждение, сославшись на нарушение Обществом срока выполнения работ, а также на непредставление иного обеспечения исполнения Контракта вместо ранее предоставленной банковской гарантии, срок действия которой истек 31.01.2016, заявило встречный иск о взыскании 758 012,67 руб. пени за период с 20.10.2015 по 25.03.2016 на основании пункта 6.4 Контракта и 166 778,76 руб. штрафа на основании пункта 6.5 Контракта.

Общество заявило о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, приняв частичный отказ Общества от иска, посчитал первоначальный иск в остальной части необоснованным и отказал в его удовлетворении. Установив отсутствие оснований для предоставления Обществом иного обеспечения взамен ранее выданной банковской гарантии, суд посчитал правомерным требование о взыскании с него неустойки, однако, указав на неверный расчет Учреждением её суммы, снизил её до 310 427,94 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанной позицией.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.4 Контракта стороны согласовали размер неустойки за просрочку выполнения работ.

Установленный судами факт просрочки выполнения работ, выполненный судом первой инстанции расчет неустойки сторонами не оспаривается, таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для проверки правильности такого расчета.

Общество возражает против взыскания неустойки в пользу Учреждения; по его мнению, неустойка должна быть взыскана в пользу Комитета.

Суд кассационной инстанции считает указанный довод необоснованным.

Из материалов дела усматривается, что Контракт заключен между Обществом и Учреждением, таким образом, права и обязанности по нему возникли у этих лиц.

При указанном положении суды правомерно взыскали неустойку в пользу Учреждения.

Также надлежит отклонить довод о том, что выполнение третьими лицами работ по заключенным с Учреждением договорам препятствовало выполнению Обществом работ по Контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Доказательства приостановления подрядчиком работ в порядке статьи 716 ГК РФ в материалы дела не представлены, таким образом, Общество не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А56-42977/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихвинское реставрационное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова