Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 13АП-33524/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2017 г. N Ф07-4619/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2017 г.

Дело N А56-42977/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания С. О. Верещагиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33524/2016) ООО "ТИХВИНСКОЕ РЕСТАВРАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016 по делу N А56-42977/2016 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "ТИХВИНСКОЕ РЕСТАВРАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ"

к ЛЕНИНГРАДСКОМУ ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ СТАЦИОНАРНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ "ТИХВИНСКИЙ ДОМ-ИНТЕРНАТ ДЛЯ ПРЕСТАРЕЛЫХ И ИНВАЛИДОВ"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тихвинское реставрационное управление" (ОГРН 1024701852064, место нахождения: 187555, Ленинградская область, Тихвинский район, ул. Ильинская, д. 60; далее - общество, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному стационарному бюджетному учреждению социального обслуживания "Тихвинский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (ОГРН 1024701848995, место нахождения: 187530, Ленинградская область, Тихвинский район, поселок Шугозеро, ул. Советская, д. 1А; далее - учреждение, ответчик) о взыскании 758 012 руб. 67 коп. задолженности по государственному контракту от 20.08.2015 N 2015.309916 и 66 711 руб. 50 коп. штрафа.

Учреждением заявлен встречный иск о взыскании с общества 758 012 руб. 67 коп. пени и 166 778 руб. 76 коп. штрафа.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество отказалось от иска в части взыскания с ответчика 758 012 руб. 67 коп. основного долга.

Решением от 08.11.2016 суд прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика 758 012 руб. 67 коп. основного долга, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказал. По встречному иску суд взыскал с общества в пользу учреждения 310 427 руб. 94 коп. неустойки и 7 216 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом не рассмотрено его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета Государственного заказа Ленинградской области. По мнению подателя жалобы, судом неправильно определены периоды просрочки исполнения обществом обязательств по контракту. Истец считает, что неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту подлежит начислению с 31.12.2015. Кроме того, судом не выяснены причины просрочки исполнения обществом обязательств по контракту. Своевременность выполнения обществом обязательств по контракту напрямую зависела от сроков выполнения работ по внутреннему обустройству здания, поскольку завершить отделочные работы по прокладке сетей водо- и теплоснабжения, электрических сетей было невозможно и нецелесообразно с точки зрения технологии процесса производства строительно-ремонтных работ. Также общество считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец считает, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - Комитета по социальной защите населения Ленинградской области. Кроме того, при принятии решения нарушен баланс интересов общества и областного бюджета Ленинградской области, а взыскание неустойки в сумме 310 427 руб. 94 коп. носит не компенсационный характер, а будет представлять собой неосновательное обогащение не привлеченного к участию в деле Комитета по социальной защите населения Ленинградской области за счет общества.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по ремонту помещений отделения милосердия ЛОГКУ "Тихвинский ДИ" от 20.08.2015 N 2015.309916 (далее - контракт).

Предметом контракта является выполнение работ по ремонту помещений отделения милосердия ЛОГКУ "Тихвинский ДИ" в соответствии с техническим заданием и локальной сметой и календарным графиком выполнения работ, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Сроки выполнения работ по контракту: с момента заключения контракта в течение 60 календарных дней (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1.1 контракта государственный заказчик обязан предоставить подрядчику документацию, необходимую для выполнения работ, и передать объект для выполнения работ.

Согласно пункту 2.3.1 контракта подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее трех рабочих дней с момента заключения контракта.

Цена контракта составляет 3 335 575 руб. 13 коп. (пункт 3.1 контракта).

Порядок и срок оплаты работ установлены пунктом 3.8 контракта.

По условиям пункта 4.4 контракта срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик вправе взыскать с государственного заказчика штраф в размере 66 711 руб. 50 коп.

В силу пункта 6.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик в течение пяти рабочих дней направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П=(Ц-В)хС, где Ц - цена контракта, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов, С - размер такой ставки. С=СцбхДП, где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле К=ДП/ДКх100%, где ДП - количество дней просрочки, ДК - срок исполнения обязательства по контракту.

К может принимать значения от 0 до 50%, в таком случае размер ставки принимается равным 0,01 ставки рефинансирования ЦБ РФ; от 50 до 100%, с размером ставки, принимаемым 0,02 ставки рефинансирования ЦБ РФ; от 100% и более - с размером ставки, принимаемым 0,03 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф в размере 166 778 руб. 76 коп., что составляет 5% от цены контракта (пункт 6.5 контракта).

01.09.2015 сторонами подписан акт передачи объекта в работу.

Сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта от 22.04.2016, в данном акте указано на окончание работ 01.04.2016.

При этом, согласно представленным в материалы дела подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат последние результаты работ по контракту были переданы истцом ответчику 25.03.2016.

Ссылаясь на то, что объект был передан ответчиком для выполнения работ только 01.09.2015, в то время, как должен был быть передан не позднее 23.08.2015, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика штрафа по пункту 6.3 контракта в сумме 66 711 руб. 50 коп.

Ссылаясь на то, что срок действия банковской гарантии истек 31.01.2016, обеспечение исполнения контракта после этой даты представлено не было, учреждение обратилось в суд со встречным иском о взыскании с общества штрафа за непредставление банковской гарантии в соответствии с требованиями контракта по пункту 6.5 контракта в сумме 166 778 руб. 76 коп. Также ответчик просил взыскать с истца пени за просрочку исполнения обязательств по контракту по пункту 6.4 контракта, начисленные за период с 20.10.2015 по 25.03.2016 с применением коэффициента К, равного 0,02 и 0,03 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд отказал обществу в удовлетворении первоначального иска и взыскал с общества в пользу учреждения 310 427 руб. 94 коп. неустойки по встречному иску, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказал.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, а также отказа во взыскании с общества в пользу учреждения штрафа за непредставление банковской гарантии в соответствии с требованиями контракта по пункту 6.5 контракта в сумме 166 778 руб. 76 коп. подателем жалобы не оспариваются.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения контракта подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств исполнения обязательств в установленный контрактом срок ответчиком не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что своевременность выполнения обществом обязательств по контракту напрямую зависела от сроков выполнения работ по внутреннему обустройству здания, поскольку завершить отделочные работы по прокладке сетей водо- и теплоснабжения, электрических сетей было невозможно и нецелесообразно с точки зрения технологии процесса производства строительно-ремонтных работ.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств направления в адрес государственного заказчика уведомлений о приостановке работ по контракту в связи с проведением работ по внутреннему обустройству здания, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту и наличия оснований для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.4 контракта.

Учреждением заявлено требование о взыскании с общества пени за просрочку исполнения обязательств по контракту по пункту 6.4 контракта, начисленных за период с 20.10.2015 по 25.03.2016 с применением коэффициента К, равного 0,02 и 0,03 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, пункт 6.4 контракта по существу, дублирует пункт 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что неустойка не подлежит начислению следующим образом: за период просрочки с 20.10.2015 по 04.12.2015 (46 календарных дней) неустойка составила 139 550 руб. 57 коп.; за период просрочки с 05.12.2015 по 25.01.2016 (52 календарных дня) - 114 751 руб. 57 коп.; за период просрочки с 26.01.2016 по 02.03.2016 (37 календарных дней) - 49 887 руб. 40 коп.; за период просрочки с 03.03.2016 по 25.03.2016 (22 календарных дня) - 6 238 руб. 40 коп.

Периоды просрочки определены судом согласно условиям контракта, дате последнего акта передачи результатов работ ответчику, а также исходя из сумм фактически неисполненного согласно актам обязательства за каждый приведенный период. Ставка рефинансирования, равная ключевой ставке, составила 11%.

Размер неустойки составил 310 427 руб. 94 коп.

Произведенный расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы подателя жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства истца о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств чрезмерности неустойки ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Исходя из цены контракта, стоимости невыполненных работ, на которую начислялась неустойка, факта исполнения контракта, периода просрочки, процентной ставки неустойки, суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что неустойка в сумме 310 427 руб. 94 коп. является соразмерной допущенному истцом нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу по встречному иску за нарушение ответчиком по встречному иску своих обязательств.

Оценивая доводы жалобы о необоснованном отказе суда в уменьшении размера неустойки, апелляционная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Доказательств того, что взысканием неустойки учреждение получает необоснованные выгоды, не соизмеримые с последствиями нарушения обязательств, не имеется.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении контракта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Не может быть признан обоснованным довод подателя жалобы о том, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - Комитета по социальной защите населения Ленинградской области.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что принятое судом решение по существу спора каким-либо образом затрагивает права и обязанности Комитета по социальной защите населения Ленинградской области.

Довод подателя жалобы о том, что судом не рассмотрено его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета Государственного заказа Ленинградской области, отклонен апелляционной инстанцией.

Доказательства обращения истца в суд с данным ходатайством в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016 по делу N А56-42977/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова