Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2017 г. N Ф07-3427/17 по делу N А56-88061/2014

01 июня 2017 г.

Дело N А56-88061/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" Петуховой Ю.А. (доверенность от 06.10.2016), от закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление 53" Солнышкина Д.В. (доверенность от 01.07.2017),

рассмотрев 01.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-88061/2014,

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д.4, ОГРН 1047839011703, ИНН 7840014918 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление 53", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Ковенский пер., д. 21, ОГРН 1037843029718, ИНН 7825006341 (далее - Общество), о расторжении государственного контракта от 04.09.2012 N 1/79-12 и взыскании с ответчика 12 800 716 руб. 41 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ.

Общество заявило встречный иск о взыскании с Учреждения 8 830 861 руб. 58 коп. задолженности по оплате выполненных работ по спорному контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Коломяжское" (далее - ОАО "Коломяжское").

Решением суда первой инстанции от 28.10.2016 первоначальный иск удовлетворен частично: спорный контракт расторгнут; в остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 20.01.2017 решение от 28.10.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление в части отказа во взыскании с Общества неустойки и удовлетворения встречного иска; принять новое решение - об удовлетворении требований по первоначальному иску в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.

По мнению подателя жалобы, Общество не доказало факт надлежащего исполнения им своих обязательств по спорному контракту на сумму 8 830 861 руб. 58 коп.; судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство Учреждения о проведении повторной судебной экспертизы; суды пришли к необоснованному выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло исключительно по вине заказчика, в связи с чем, подрядчик был неправомерно освобожден от обязательств по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

ОАО "Коломяжское" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 04.09.2012 N 1/79-12, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции общесплавной канализационной сети по Новороссийской ул. на участке от пр. Энгельса до ул. Карбышева, а заказчик - принять и оплатить их.

Цена государственного контракта составляет 64 978 255 руб. 90 коп. (пункт 3.1 контракта).

В пункте 3.3 контракта определено, что приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется ежемесячно на основании актов формы КС-2, подписанных уполномоченными представителями сторон, которые представляются заказчику в пяти экземплярах до 20-го числа расчетного месяца (в декабре месяце - до 10 декабря).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.3 контракта при выявлении дополнительных работ, превышающих размер резерва подрядчика на непредвиденные работы и затраты, указанные дополнительные работы оформляются в виде дополнительного технического задания, утвержденного руководителем Учреждения, с приложением рабочих чертежей и смет, выполненных проектной организацией и подсчетов объемов дополнительных работ.

Согласно абзацу 1 пункта 3.4 контракта расчеты с подрядчиком за выполненные работы производятся ежемесячно на основании счета-фактуры и справок формы КС-3, подписанных уполномоченными представителями сторон, которые представляются заказчику в пяти экземплярах до 20-го числа расчетного месяца (в декабре месяце - до 10 декабря).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.4 контракта справки формы КС-3 за последний календарный месяц до окончания срока выполнения работ предоставляются подрядчиком заказчику одновременно с полным комплектом исполнительной документации по объекту, согласованной эксплуатирующей организацией.

В силу пункта 7.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2013 N 5) контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 01.06.2014.

Заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы в сумме 22 948 094 руб. 84 коп.

Акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3 от 31.03.2014 года N 33/1-35/1, направленные заказчику с письмами от 22.04.2014 N 300 и от 25.05.2015 N 220, Учреждение не подписало, мотивированный отказ от их оплаты не заявило.

Учреждение, ссылаясь на нарушение Обществом срока выполнения работ в полном объеме по спорному контракту, обратилось в арбитражный суд с требованиями о расторжении спорного контракта и взыскании неустойки.

Общество обратилось со встречным иском к Учреждению о взыскании стоимости выполненных работ.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования по первоначальному иску о расторжении спорного контракта, отказав в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Суды признали обоснованными требования по встречному иску.

Выводы судов в части удовлетворения требований Учреждения о расторжении спорного контракта сторонами не обжалуются. Стороны согласились с выводами судов в этой части. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяет законность решения и постановления в части отказа в удовлетворении требований Учреждения о взыскании неустойки и удовлетворения требований Общества о взыскании задолженности.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Письмами от 22.04.2014 N 300 и от 25.05.2015 N 220 Общество направило Учреждению акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3 от 31.03.2014 N 33/1-35/1.

Результат работ, сданный заказчику и оформленный актом, является, согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Судом первой инстанции в целях всестороннего и объективного рассмотрения спора, в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена и проведена судебная экспертиза.

Судами, с учетом проведенной экспертизы, установлено, что стоимость фактически выполненных надлежащим образом спорных работ, отраженных в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 от 31.03.2014 N 33/1-35/1, и не оплаченных Учреждением, составляет 8 852 009 руб. 86 коп.

При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы о том, что указанный объем работ к оплате в период действия контракта не предъявлялся, отклоняется судом, как противоречащий материалам дела, которыми подтверждается направление Обществом ответчику уведомлений о готовности к приемке результата работ.

Вместе с тем, поскольку в установленный контрактом срок приемка работ заказчиком не осуществлена, акты не подписаны, мотивированный отказ от приемки работ не заявлен, то суды пришли к правильному выводу о том, что результат работ считается принятым ответчиком.

Доводы жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в неназначении повторной экспертизы, отклоняются, поскольку по смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

В рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы суды первой и апелляционной инстанций мотивировали, в том числе, отсутствием сомнений в обоснованности первоначального экспертного заключения.

Учреждением предъявлено требование к Обществу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязательств по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Суды двух инстанций оценили представленные в дело доказательства (переписку сторон, названное заключение судебной экспертизы) в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ имело место, по причине нарушения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. О невозможности выполнения работ в установленный контрактом срок Общество неоднократно уведомляло Учреждение.

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно отказали в иске о взыскании с Общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ по спорному контракту.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N А56-88061/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов М.Г. Власова Л.Л. Никитушкина