Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2017 г. N Ф07-4285/17 по делу N А13-13374/2016

02 июня 2017 г.

Дело N А13-13374/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Мунтян Л.Б., Родин Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Техтранс" Егоровой Е.А. (доверенность от 13.04.2017),

рассмотрев 31.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехАвтоматика" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2016 (судья Виноградова Т.Б.), решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2016 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А13-13374/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техтранс", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, ул. Малая посадская, д. 4а, ОГРН 1117847528600, ИНН 7813520418, (далее - Общество, ООО "Техтранс") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехАвтоматика", место нахождения: 162604, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Молодежная, д. 6, ОГРН 1143528006380, ИНН 3528215401 (далее - Компания, ООО "ПромТехАвтоматика") о взыскании 3 640 246 руб. 85 коп., в том числе 1 885 447 коп. 37 коп. задолженности по договору от 02.10.2015 N ОТ-17/15 и 188 544 руб. 73 коп. пеней за период с 01.03.2016 по 19.09.2016; 1 311 653 руб. 78 коп. задолженности по договору от 02.10.2015 N ТехТР/СЦ-ИН15074/01 и 131 165 руб. 37 коп. пеней за период с 01.03.2016 по 19.09.2016; 112 214 руб. 46 коп. задолженности по договору от 02.10.2015 N ТехТР/СЦБ-ИН13364/01 и 11 211 руб. 14 коп. пеней за период с 01.03.2016 по 19.09.2016, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 28.11.2016 суд принял отказ Общества от исковых требований в части взыскания 3 309 315 руб. 61 коп. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено.

От Компании поступило встречное исковое заявление к Обществу о взыскании 330 931 руб. 56 коп., в том числе 11 221 руб. 45 коп. пеней за несвоевременное выполнение работ по договору от 02.10.2015 N ТехТр/СЦБ-ИН 13364/01, 188 544 руб. 74 коп. пеней за несвоевременное выполнение работ по договору от 02.10.2015 N ОТ-17/15, 131 165 руб. 38 коп. пеней за несвоевременное выполнение работ по договору от 02.10.2015 N ТехТр/СЦБ-ИН15074/01.

Определением суда от 23.12.2016 встречное исковое заявление возвращено Компании.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2017, с Компании в пользу Общества взыскано 330 931 руб. 24 коп. пени, 41 201 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд кассационной инстанции поступило ходатайство ООО "ПромТехАвтоматика" об отказе от кассационной жалобы и прекращении кассационного производства.

В судебном заседании представитель ООО "Техтранс" не возражал против его удовлетворения.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа установил, что отказ ООО "ПромТехАвтоматика" от кассационной жалобы подписан генеральным директором Шляпковым С.Г. и скреплен печатью ООО "ПромТехАвтоматика".

В соответствии с частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после ее принятия к производству от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону и нарушает права других лиц. В таком случае суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что отказ ООО "ПромТехАвтоматика" от кассационной жалобы заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, кассационная инстанция принимает его, в связи с чем, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

При обращении в суд кассационной инстанции заявитель уплатил 3 000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 21.03.2017 N 835).

Согласно части 2 статьи 282 АПК РФ о прекращении производства по кассационной жалобе арбитражный суд выносит определение. В определении могут быть разрешены вопросы о распределении между сторонами судебных расходов, о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

При прекращении производства по кассационной жалобе уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 49, 104, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ПромТехАвтоматика" от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2016, решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу N А13-13374/2016.

Производство по кассационной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехАвтоматика", место нахождения: 162604, Россия, г. Череповец, ул. Молодежная, д. 6, ОГРН 1143528006380, ИНН 3528215401, из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 21.03.2017 N 835.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок со дня вынесения определения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.Б. Мунтян Ю.А. Родин