Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2017 г. N Ф07-4124/17 по делу N А56-13493/2016

02 июня 2017 г.

Дело N А56-13493/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" Дмитриевой О.А. (доверенность от 17.02.2017 N 3/ю), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Зотова Н.Ю. (доверенность от 18.04.2017 N 05/ЗГДС/224),

рассмотрев 01.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 (судья Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-13493/2016,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района", место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 47, корп. 4, ОГРН 1089847179950, ИНН 7811405931 (далее - Общество), о взыскании 6 452 863 руб. 01 коп. неустойки, начисленной за период с 20.03.2013 по 20.02.2015.

Решением суда первой инстанции от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2017, иск Предприятия удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о правомерном отнесении Предприятием 75 800 783 руб. 37 коп. переплаты в счет погашения задолженности, образовавшейся по состоянию на 31.12.2009, противоречит вступившим в законную силу судебным актам по 14-ти арбитражным делам, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Податель жалобы считает необоснованной ссылку судов на акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2013, который, по мнению подателя жалобы, не отвечает критерию допустимого доказательства, поскольку не подписан со стороны Предприятия и отозван Обществом как ошибочный.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате произошло по вине Предприятия, которое не предпринимало действий, направленных на зачет имевшейся у ответчика переплаты в счет образовавшейся задолженности, и тем самым содействовало увеличению размера неустойки.

В отзыве Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключены 344 договора теплоснабжения в горячей воде, по условиям которых энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 5.4 договоров оплата абонентом платежного документа, выставленного энергоснабжающей организацией, производится в течение 5 банковских дней со дня выставления.

Наличие у Общества задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договорам в период с февраля 2013 года по декабрь 2014 года, послужило основанием для начисления 6 452 863 руб. 01 коп. законной неустойки за период с 20.03.2013 по 20.02.2015 и обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сославшись на преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-60247/2012 и N А56-17208/2015, и признав правомерным распределение Предприятием имевшейся у Общества переплаты в соответствии с актом сверки по состоянию на 31.12.2013, удовлетворил иск.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А56-60247/2012 судами трех инстанций установлено, что с учетом платежей, осуществленных по состоянию на 30.06.2012, у Общества имеется переплата, которая в совокупности по 344 договорам составила 233 377 863 руб. 37 коп.

Из материалов дела видно, что в основу расчета законной неустойки, заявленной к взысканию в настоящем деле, Предприятием положено распределение установленной судебными актами по делу N А56-60247/2012 переплаты в размере 233 377 863 руб. 37 коп., отраженное в направленном в адрес Предприятия акте сверки по состоянию на 31.12.2013.

Обстоятельства, связанные с правомерностью указанного разнесения переплаты (включая отнесение 75 800 783 руб. 37 коп. переплаты в счет погашения задолженности, возникшей до 31.12.2009), установлены в рамках дела N А56-17208/2015 и в силу преюдициальности не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Разнесение Предприятием переплаты в соответствии с содержащимися в акте сверки по состоянию на 31.12.2013 указаниями Общества не противоречит статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ если суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров.

Ссылка подателя жалобы на то, что акт сверки по состоянию на 31.12.2013 был отозван Обществом как ошибочный, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку письмо с требованием аннулировать акт сверки направлено в адрес Предприятия 15.12.2015, то есть после проведенных на основании указанного акта зачетов взаимных требований.

Отклоняется судом кассационной инстанции и довод подателя жалобы о том, что задолженность Общества, на которую начислена законная неустойка, возникла по вине Предприятия, своевременно не осуществившего зачет переплаты в счет имевшихся у Общества долгов.

Как следует из представленного Предприятием расчета неустойки, при определении размера задолженности по конкретным договорам Предприятием был учтен порядок распределения суммы переплаты, установленной в деле N А56-60247/2012, предложенный Обществом в акте сверки по состоянию на 31.12.2013.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, ресурсоснабжающая организация не вправе взыскать с исполнителя коммунальных услуг пени в большем размере, чем предусмотрено частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации для граждан - потребителей коммунальных услуг, поскольку исполнитель коммунальных услуг не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан.

Признав, что расчет заявленной к взысканию неустойки, произведенный Предприятием исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%), не противоречит действующему законодательству (пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А56-13493/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская М.В. Пастухова