Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2017 г. N Ф07-4822/17 по делу N А66-2292/2016

01 июня 2017 г.

Дело N А66-2292/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" Зимарева К.А. (доверенность от 02.05.2017),

рассмотрев 01.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу N А66-2292/2016 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл", место нахождения: 115035, г. Москва, Садовническая наб., д. 75, ОГРН 1027739401800, ИНН 7707306927 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Тверьстройдормашсервис", место нахождения: 170017, г. Тверь, промзона Лазурная, д. 74а, ОГРН 1026900519172, ИНН 6903002923 (далее - Фирма), о взыскании 1 481 751 руб. 60 коп. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.10.2012 N ZRCEN384L-12-B04, 46 369 руб. 91 коп. процентов по части 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по состоянию на 14.06.2016, расторжении названного договора и изъятии предмета лизинга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Просвирников В.А.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.09.2016 (судья Головина Т.И.) иск удовлетворен частично: с Фирмы в пользу Общества взыскано 1 481 751 руб. 60 коп. задолженности, договор лизинга расторгнут; на ответчика возложена обязанность вернуть Обществу в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения предмет лизинга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.03.2017 решение от 20.09.2016 отменено в части расторжения договора и изъятия предмета лизинга; в удовлетворении иска в указанной части отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление от 15.03.2017, оставить в силе решение от 20.09.2016.

По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда об отказе в удовлетворении требований о расторжении спорного договора и об изъятии предмета лизинга противоречат положениям Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (лизингодатель) и Фирма (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 22.10.2012 N ZRCEN384L-12-B04, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность гусеничный бульдозер CAT D6N XL и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Стоимость предмета лизинга составляет 10 950 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора общая сумма лизинговых платежей составила 14 758 760 руб. 52 коп.

В разделе 4 договора финансовой аренды (лизинга) установлен порядок внесения лизинговых платежей, из которого следует, что лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные пунктами 4.2 - 4.4 договора в два этапа: внесение авансового платежа - в течение 5 дней с момента подписания договоров, внесение оставшейся части - в соответствии с Графиком платежей, приведенным в приложении N 3 к договору.

В дополнительном соглашении от 28.04.2014 N 1 общая сумма лизинговых платежей по договору определена в размере 15 179 613 руб. 04 коп., срок лизинга 51 месяц.

Во исполнение договора лизинга лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю гусеничный бульдозер CAT D6N XL, CAT00D6NAMLW00487, что подтверждается договором купли-продажи от 22.10.2012 N 12CEZRSM547MS, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Цеппелин Русланд", актом приема-передачи предмета лизинга от 22.11.2012.

Лизингополучатель допустил просрочку уплаты лизинговых платежей со сроком оплаты с 01.12.2015 по 01.03.2016 в размере 987 834 руб., в связи с чем лизингодатель предъявил требование о досрочном внесении платежей в размере 493 917 руб. 20 коп.

Поскольку общий размер задолженности по договору лизинга составил 1 481 751 руб. 60 коп., лизингодатель 20.01.2016 направил лизингополучателю предложение о расторжении договора лизинга и оплате задолженности, полученное лизингополучателем 04.02.2016.

Повторное требование о расторжении спорного договора лизинга направлено 04.03.2016.

Ссылаясь на нарушение Фирмой обязательств по оплате лизинга, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично, удовлетворил их в части взыскания задолженности, расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга.

Суд апелляционной инстанции решение суда в части расторжения договора лизинга и изъятия предмета отменил, в иске в указанной части отказал.

Суд округа, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 ГК РФ и статьей 2 Закона о лизинге по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование; договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В силу статьи 614 ГК РФ и абзаца 3 пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан перечислять лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Размер задолженности ответчика по лизинговым платежам подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что договор может быть расторгнут по решению суда на основании требования одной из сторон при существенном нарушении его условий другой стороной. При этом существенным признается нарушение обязательств по договору, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении спорного договора лизинга и изъятия предмета лизинга, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 450 ГК РФ, статьи 13 Закона о лизинге, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пришел к правомерным выводам о том, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, избранная истцом мера ответственности (расторжение договора) является несоразмерной степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон.

При этом апелляционный суд исходил из того, что на момент рассмотрения спора апелляционным судом лизингодатель получил 85,5% от цены договора, а оставшиеся денежные требования подлежат удовлетворению за счет взыскания с лизингополучателя денежных средств, а не изъятия предмета лизинга.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу N А66-2292/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов М.Г. Власова Л.Л. Никитушкина