|
15 марта 2017 г.
|
Дело N А66-2292/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.
В полном объёме постановление изготовлено 15 марта 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" Горшкова Д.А. по доверенности от 25.11.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Тверьстройдормашсервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2016 года по делу N А66-2292/2016 (судья Головина Т.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (место нахождения: 115035, Москва, наб. Садовническая, д. 75; ОГРН 1027739401800, ИНН 7707306927, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Тверьстройдормашсервис" (место нахождения: 170017, г. Тверь, промзона Лазурная, д. 74а; ОГРН 1026900519172, ИНН 6903002923, далее - Фирма) о взыскании 1 496 353 руб. 03 коп., в том числе 1 481 751 руб. 60 коп. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.10.2012 N ZRCEN384L-12-B04, 46 369 руб. 91 коп. процентов по части 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 22.10.2012 N ZRCEN384L-12-B04 и изъятии гусеничного бульдозера CAT D6N XL, серийный номер: CAT00D6NAMLW00487, номер двигателя С6Е37103, год выпуска 2011, ПСМ N ТС289923 (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Просвирников Владимир Александрович.
Решением суда от 20 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С Фирмы в пользу Общества взыскано 1 481 751 руб. 60 коп. задолженности и 39 422 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Договор финансовой аренды (лизинга) от 22.10.2012 N ZRCEN384L-12-B04 расторгнут. У Фирмы изъят предмет лизинга. Суд обязал Фирму вернуть Обществу в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения гусеничный бульдозер CAT D6N XL, серийный номер: CAT00D6NAMLW00487, номер двигателя С6Е37103, год выпуска 2011, ПСМ N ТС289923. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Фирма с решением суда в части расторжения договора и изъятия предмета лизинга не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что расторжение договора является исключительной мерой. Сторонами заключены три договора лизинга, два из которых в настоящее время уже исполнены. Ответчик по спорному договору выплатил большую часть стоимости договора, поэтому возврат указанной техники истцу не возможен. Просрочка в оплате лизинговых платежей вызвана тяжелым материальным положением и сезонным характером работ, для которых предназначен предмет лизинга.
Истец в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку Фирмой обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба Фирмы подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 22.10.2012 Обществом (лизингодатель, лизинговая компания) и Фирмой (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ZRCEN384L-12-B04, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность предметы лизинга и предоставить их лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (том 1, листы 82-89).
Предметом лизинга является гусеничный бульдозер CAT D6N XL.
Согласно пункту 3.2 договора стоимость предмета лизинга составляет 10 950 000 руб.
Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет эквивалент 14 758 760 руб. 52 коп.(пункт 4.1 договора).
С учетом дополнительного соглашения от 28.04.2014 N 1 (том 1, листы 19-22) общая сумма лизинговых платежей по договору была определена в размере 15 179 613 руб. 04 коп., срок лизинга 51 месяц, график платежей согласован в приложении 4 к договору.
Во исполнение договора лизинга лизинговая компания приобрела и передала лизингополучателю во временное владение и пользование гусеничный бульдозер CAT D6N XL, CAT00D6NAMLW00487, что подтверждается договором купли-продажи от 22.10.2012 N 12CEZRSM547MS, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Цеппелин Русланд", актом приема-передачи предмета лизинга от 22.11.2012 (том 1, листы 13-18).
В ходе исполнения договора лизингополучателем была допущена просрочка в уплате лизинговых платежей N N 38-41 со сроком оплаты с 01.12.2015 по 01.03.2015 в размере 987 834 руб.
В связи с нарушением лизингополучателем сроков оплаты лизинговых платежей лизингодатель предъявил ему требование о досрочном внесении платежей N N 42,43 в размере 493 917 руб. 20 коп.
Общий размер задолженности по договору лизинга составил 1 481 751 руб. 60 коп.
Лизингополучателю 20.01.2016 было направлено предложение о расторжении договора лизинга и оплате задолженности. Сообщение поступило адресату 04.02.2016. Повторно требование о расторжении спорного договора лизинга направлено 04.03.2016.
Для обеспечения обязательств лизингополучателя по договору лизинга 28.04.2014 Обществом и Просвирниковым Владимиром Александровичем были заключены договора поручительства N SA-ZRCEN384L-12-B02, N SA-ZRCEN384L-12-03, N SA-ZRCEN384L-12-04, по условиям которых поручитель обязался отвечать солидарно с лизингополучателем за исполнение лизингополучателем всех обязательств последнего по договорам лизинга, в том числе и по рассматриваемому договору.
Считая, что ответчиком нарушены обязательства по договору лизинга, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично, удовлетворил их в части взыскания задолженности, расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга.
Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение суда в части расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга подлежащим отмене.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
На основании статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ, Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
На основании пункта 1 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Частью 2 статьи 13 названного Закона установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона N 164-ФЗ право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
По смыслу статей 15 и 17 Закона о лизинге по договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодатель, не получивший всей обусловленной договором в качестве основания перехода права собственности оплаты, вправе требовать возврата невыкупленного имущества или уплаты оставшегося денежного долга.
Как уже указывалось выше, стоимость предмета лизинга составляет 10 950 000 руб.; общая сумма лизинговых платежей, с учетом подписанного сторонами дополнительног
