Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2017 г. N Ф07-5443/17 по делу N А56-12520/2016

01 июня 2017 г.

Дело N А56-12520/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тритон" Мироновой Т.В. (доверенность от 09.01.2017), Алексеевич В.Е. (доверенность от 09.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" Наконечного А.С. (доверенность от 22.12.2016),

рассмотрев 31.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тритон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 (судьи Тимухина И.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-12520/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 3, корп. 3, лит. Б, эт/ком 22/22, ОГРН 1027700277967, ИНН 7703266053 (далее - ООО "Стройгазконсалтинг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тритон", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 90, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1037851024771, ИНН 7826727674 (далее - ООО "Тритон"), о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 14 436 711,50 руб. предоплаты по договору поставки от 22.01.2008 N 220108-2 (далее - Договор), 3 881 862,07 руб. неустойки и 1 052 972,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Тритон" о взыскании с ООО "Стройгазконсалтинг" 14 429 988,22 руб. - 50% стоимости товара в соответствии с приложениями N 52, 54, 56, 58, 64, 67, 68 к Договору.

Решением суда от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2017, иск удовлетворен в части взыскания 14 436 711,50 руб. предоплаты по Договору; требования о взыскании пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Тритон", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска отменить.

Податель жалобы утверждает, что отгрузка товара была поставлена в зависимость от внесения покупателем второго платежа в размере 50%, а последний этого не сделал; суды, по мнению подателя жалобы, оставили без внимания его доводы о невозможности доставить груз по адресу, указанному в приложениях к Договору. Срок исковой давности по заявленным в иске требованиям ООО "Тритон" считает пропущенным, а выводы судов об обратном - ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Тритон" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Стройгазконсалтинг", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Тритон" (поставщиком) и ООО "Стройгазконсалтинг" (покупателем) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных Договором и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование товара и его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена товара и иные условия поставки определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 10.1 Договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 22.01.2009, а в части принятых в период его действия обязательств - до полного их исполнения.

Дополнительными соглашениями от 05.11.2009 N 2, от 22.01.2011 N 3, от 22.01.2012 N 4 срок действия Договора продлен до 25.01.2013.

Сторонами подписаны приложения от 20.12.2011 N 54, от 27.12.2011 N 52, 56, от 05.03.2012 N 58, от 12.12.2012 N 64, 67 и от 14.01.2013 N 68 к Договору, которыми предусмотрена поставка товаров на общую сумму 28 875 976,42 руб. (далее - Приложения).

В пункте 1 Приложений установлены ассортимент, количество, цена, срок поставки товаров, в пунктах 2 - 7 - одинаковые для всех товаров условия поставки.

Согласно пункту 2 Приложений доставка товара осуществляется автотранспортом поставщика на склад покупателя по адресу: Москва, Спартаковская пл., д. 1/7, станция Москва-Товарная-Рязанская. Расходы поставщика по доставке товара включены в его стоимость.

Срок поставки исчисляется с момента перечисления авансового платежа в размере 50% от общей стоимости товара (с возможностью досрочной поставки).

Пунктом 5 Приложений установлен порядок оплаты: авансовый платеж составляет 50%, оставшиеся 50% перечисляются по извещению поставщика о готовности товара к отгрузке в адрес покупателя.

Доказательств извещения ООО "Стройгазконсалтинг" о готовности товара к отгрузке в порядке предусмотренном пунктом 10.4 Договора: путем отправки заказной почтой или нарочным ООО "Тритон" не представило.

Платежными поручениями от 27.12.2011 N 49783, от 03.12.2012 N 63761, от 03.12.2012 N 63764, N 63766, N 63782, от 30.04.2013 N 24145, N 24146 и N 24147 ООО "Стройгазконсалтинг" перечислило ООО "Тритон" 14 437 988,21 руб. в качестве предоплаты (50% от общей стоимости товаров).

ООО "Тритон" отгрузило ООО "Стройгазконсалтинг" товар на общую сумму 1276,71 руб. по товарной накладной от 07.06.2013 N 117 (в счет исполнения приложения N 67 к Договору).

Сторонами не оспаривается, что товар на оставшуюся сумму полученной предоплаты в адрес покупателя не поставлен.

Ссылаясь на истечение предусмотренного Приложениями срока поставки, ООО "Стройгазконсалтинг" направило ООО "Тритон" претензию от 20.11.2015, в которой потребовало возвратить полученный аванс.

Письмом от 18.02.2016 ООО "Стройгазконсалтинг" уведомило ООО "Тритон" об отказе от Договора в отношении изделий, поименованных в Приложениях, повторно потребовало возвратить сумму предварительной оплаты за непоставленный товар.

Поскольку ООО "Тритон" оставило требования ООО "Стройгазконсалтинг" без удовлетворения, последнее обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки по Договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков возврата денежных средств.

ООО "Тритон" с предъявленными к нему требованиями не согласилось, указало, что оно уведомило ООО "Стройгазконсалтинг" о готовности отгрузить товар, однако последнее оставшиеся 50% стоимости товаров не перечислило; ссылаясь на данные обстоятельства, ООО "Тритон" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Стройгазконсалтинг" неполученных 50% стоимости товара по Приложениям - 14 429 988,22 руб.

Требования ООО "Стройгазконсалтинг" в части взыскания неустойки и процентов оставлены судом первой инстанции без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. В этой части принятые по делу судебные акты сторонами не оспорены.

Установив нарушение ответчиком обязательств по Договору, суд первой инстанции посчитал обоснованными требования ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании суммы предварительной оплаты за непоставленный товар и удовлетворил их в полном объеме, встречный иск оставил без удовлетворения.

Апелляционный суд с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами согласился.

ООО "Тритон" обжаловало принятые по делу решение и постановление в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является одним из видов Договора купли-продажи и к нему в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Тритон" допустило нарушение обязательств по Договору: поставка товара по Приложениям, за исключением товара на сумму 1276,71 руб., произведена не была.

Порядок оплаты и поставки товаров согласован сторонами в Приложениях: авансовый платеж составляет 50% от стоимости товара, оставшиеся 50% перечисляются по извещении поставщиком о готовности к отгрузке всего товара в адрес покупателя, при этом срок поставки исчисляется с момента перечисления авансового платежа в размере 50% от общей стоимости товара (с возможностью досрочной поставки).

Суды, применив положения статьи 431 ГК РФ, правомерно указали, что из буквального содержания условий Договора (пункта 5 Приложений) не следует, что отгрузка товара поставлена в зависимость от поступления поставщику второго платежа от покупателя, данный платеж не является авансовым и неисполнение обязанности по его перечислению не предоставляет поставщику право приостановить отгрузку товара.

Исходя из изложенных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что неисполнение ООО "Тритон" своих обязательств по поставке повлекло возникновение у ООО "Стройгазконсалтинг" права требовать возврата предварительной оплаты, а также права на отказ от Договора в связи с существенным нарушением его условий.

На этом основании суды правомерно удовлетворили первоначальный иск и признали необоснованными требования, заявленные во встречном иске.

Вопреки доводам жалобы возражения ООО "Тритон" относительно невозможности доставить груз по адресу, указанному в приложениях к Договору, были рассмотрены судами.

Суд первой инстанции отклонил данный довод, поскольку, исследовав представленные в дело документы, в том числе договоры субаренды, установил, что склад истца фактически располагался по спорному адресу и находился в его владении, а с какими-либо обращениями об уточнении адреса или схемы проезда к нему ООО "Тритон" к ООО "Стройгазконсалтинг" не обращалось.

Доводы подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно ими отклонены, поскольку возврат предварительной оплаты был заявлен по подтвержденной поставщиком обязанности поставить товар по Договору. О признании неисполненных обязательств по Договору свидетельствует и предъявление им встречного иска по настоящему делу.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных в дело документов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, они лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А56-12520/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тритон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова Т.В. Шпачева