Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2017 г. N Ф07-4767/17 по делу N А56-29740/2016

31 мая 2017 г.

Дело N А56-29740/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Преснецовой Т.Г. и Ракчеевой М.А.,

при участии от Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Плешковой И.Е. (доверенность от 03.03.2017) и Соколовой Т.Ю. (доверенность от 23.01.2017), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Петербург-Концерт" Шараджи В.К. (доверенность от 10.04.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-29740/2016,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры "Петербург-Концерт", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 41, ОГРН 1027809210615, ИНН 7825332472 (далее - учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 88-90, ОГРН 1067847228382, ИНН 7838345165 (далее - Росздравнадзор), о взыскании 232 411 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 80 773 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.02.2017 решение суда первой инстанции от 10.10.2016 изменено, взыскано 232 411 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе Росздравнадзор просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы ссылается на то, что обстоятельства дела выяснены неполно, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы считает, что предъявленная к взысканию сумма, рассчитанная исходя из 7,37%, является неверной, ссылается при этом на то, что согласно пункту 1.1 договора безвозмездного пользования от 10.10.2006 общая площадь здания 20 000 кв. м, переданные ответчику помещения - 379,2 кв. м, что составляет 1,9% от общей площади.

Податель жалобы согласен с мнением суда первой инстанции о том, что предъявление к взысканию всей суммы расходов пропорционально занимаемому ответчиком помещению является необоснованным, считает, что представленные истцом сметы не подтверждают факт несения расходов на содержание общего имущества, являются недостоверными, указывает, в частности на то, что гардеробом не пользуется, гардероб не работает, щитовая и серверная не имеют к нему отношения, центральной лестницей ответчик не пользуется, проходная галерея и театральный зал - имущество истца.

По мнению подателя жалобы, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают размер фактических затрат истца, полагает, что суды не учли, что истцом предъявлены издержки по содержанию имущества, не входящего в состав общего имущества здания.

Податель жалобы ссылается на то, что предъявленные к взысканию расходы не могут быть отнесены на ссудополучателя в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку соответствующий договор заключен не был, истец не уведомлял ответчика о необходимости получения перечисленных в иске услуг для поддержания здания в надлежащем состоянии, ответчик не давал согласие на получение указанных услуг за его счет, податель жалобы ссылается на то, что расчет затрат следует производить исходя из соотношения количества помещений ответчика (2) к общему числу помещений (190).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Росздравнадзора поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель учреждения обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ссудодатель, комитет) и Росздравнадзор (ссудополучатель) заключили договор от 10.10.2006 N 11-Б279727 безвозмездного пользования объектом нежилого фонда, расположенным в здании с кадастровым номером 78:1239:0:24 по адресу: Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 88-90, лит. А, часть здания 1-Н площадью 379, 2 кв. м для использования под офис.

На основании распоряжения комитета от 15.10.2014 N 1012-рк упомянутое здание закреплено на праве оперативного управления за учреждением, в связи с чем учреждение несет бремя собственника по содержанию объекта.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.01.2015 зарегистрировано право оперативного управления учреждения на названное здание.

Ссылаясь на то, что оно понесло расходы на содержание и обслуживание общего имущества здания, ссудополучатель обязан нести расходы на содержание вещи, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства за счёт истца исходя из расходов истца по оплате услуг и работ, выполненных по договорам на обслуживание здания, на сумму, рассчитанную пропорционально занимаемой ответчиком площади, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что между истцом и ответчиком не заключено соглашение о порядке возмещения расходов, связанных с содержанием здания.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно с учетом толкования норм права, изложенного в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", применили статьи 296, 695, 249, 1102 ГК РФ, сослались на условия договора ссуды и пришли к правомерному выводу о том, что у ответчика как владельца помещений в здании на основании договора безвозмездного пользования возникает обязанность по возмещению понесенных истцом расходов на содержание и ремонт общего имущества здания. Суды сделали обоснованный вывод о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счёт истца в виде сбережения денежных средств по содержанию и обслуживанию общего имущества здания.

Суд апелляционной инстанции правильно признал необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что услуги оказывались не только в отношении общего имущества здания, но и в отношении помещений, используемых истцом, о невозможности определения суммы затрат, относящихся к обслуживанию общего имущества.

В соответствии с частью четвертой статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако суд первой инстанции не указал в решении, на основании каких доказательств он пришёл к указанным выводам, не изложил мотивы, по которым он отверг представленные истцом доказательства.

Суд первой инстанции сослался на позицию, изложенную в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации, касающуюся правоотношений, связанных с возмещением убытков, однако не учёл, что правоотношения, основанные на возмещении неосновательного обогащения, имеют иную правовую природу.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно признал правильным примененный истцом при расчете неосновательного обогащения принцип пропорциональности. При этом суд обоснованно счел, что пропорция должна быть составлена исходя из площади здания, указанной в правоустанавливающих документах, в частности в свидетельстве о государственной регистрации права оперативного управления учреждения на здание, и площади помещений, находящихся у ответчика на праве безвозмездного пользования.

Доводы подателя жалобы о том, что при составлении пропорции следует исходить из площади здания, указанной в договоре безвозмездного пользования, или из количества всех помещений в здании и количества помещений, используемых ответчиком, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном применении статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу расходов на содержание общего имущества пропорционально занимаемой ответчиком площади, что составляет 232 411 руб. 66 коп. (7,37%).

Апелляционный суд обоснованно принял представленные истцом доказательства, подтверждающие несение им затрат на содержание общего имущества здания: договоры на оказание услуг, акты выполненных работ, счета, платежные поручения об оплате выполненных услуг, и правильно отклонил доводы подателя жалобы о том, что фактически он пользуется только частью общего имущества, а также о том, что он не давал своего согласия истцу на заключение договоров на оказание услуг, поскольку указанные доводы основаны на неправильном применении приведенных норм права.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил как не доказанные доводы ответчика о том, что услуги оплачены не в отношении общего имущества, а в отношении помещений, принадлежащих истцу. При этом апелляционный суд правильно исходил из того, что расчёт суммы неосновательного обогащения, опровергающий представленный истцом расчёт суммы иска, ответчиком не произведен, доказательства, подтверждающие его доводы, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А56-29740/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина Т.Г. Преснецова М.А. Ракчеева