Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2017 г. N Ф07-4601/17 по делу N А56-52071/2016

05 июня 2017 г.

Дело N А56-52071/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Областная туберкулезная больница в г. Тихвине" Котова Д.В. (доверенность от 15.09.2016), Чернышева А.В. (доверенность от 11.10.2016),

рассмотрев 30.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Областная туберкулезная больница в г. Тихвине" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 (судьи Толкунов В.М., Протас Н.И., Есипова О.И.) по делу N А56-52071/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теорема", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, ул. Новостроек, д. 29, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1157847441531, ИНН 7805342360 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному казенному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Областная туберкулезная больница в г. Тихвине", место нахождения: 187556, Ленинградская обл., г. Тихвин, Шведский проезд, д. 2, ОГРН 1024701851866, ИНН 4715011262 (далее - Учреждение), в котором просило признать незаконным и отменить решение от 18.07.2016 N 241 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 28.04.2016 N 408833 (далее - Контракт), обязать Учреждение надлежащим образом выполнить обязательства по Контракту - передать Обществу для производства работ по Контракту все помещения, свободные от пациентов, персонала и оборудования, надлежащим образом продезинфицированные.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2017, иск удовлетворен в части признания незаконным и отмены решения от 18.07.2016 N 241, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального права, просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска отменить.

По мнению подателя жалобы, обоснованность решения от 18.07.2016 N 241 подтверждена представлением Тихвинской городской прокуратуры от 29.07.2016, письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция); договор строительного подряда от 20.01.2016 N 34, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью "МонтажКапиталСтрой", признан судом мнимой, недействительной сделкой; Общество не соответствует требованиям, установленным подпунктом 11.2 пункта 11 документации об электронном аукционе.

Представители Учреждения в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Общество надлежаще уведомлено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество (подрядчик) и Учреждение (государственный заказчик) 28.04.2016 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался по заданию государственного заказчика в соответствии с техническим заданием (приложением N 1 к Контракту), сметой на выполнение ремонтных работ (приложением N 2 к Контракту), действующими строительными нормами и правилами, техническими условиями и проектом выполнить реконструкцию приточно-вытяжной вентиляции в здании по адресу: Ленинградская обл., г. Тихвин, Шведский проезд, д. 2 (далее - объект), а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в порядке и сроки, установленные Контрактом.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 Контракта работы должны быть начаты не позднее 5 рабочих дней со дня его заключения, окончены - не позднее 180 календарных дней с момента заключения Контракта; датой окончания работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ.

Государственный заказчик обязан обеспечить доступ представителей подрядчика к месту выполнения работ (пункт 4.1.2 Контракта).

Согласно акту от 04.05.2016 заказчик сдал, а подрядчик принял объект для капитального ремонта приточно-вытяжной вентиляции; ремонт производится без закрытия Учреждения; акт удостоверяет передачу объекта подрядчику на весь период производства работ.

В письмах от 25.05.2016 и от 27.05.2016 Общество, сославшись на передачу ему для выполнения работ не всех помещений, потребовало передать ему все свободные от пациентов, персонала и оборудования, надлежаще продезинфицированные помещения.

В письме от 31.05.2016 Учреждение, сославшись на передачу помещений по акту от 04.05.2016, потребовало обеспечить выполнение работ в установленный Контрактом срок.

Решением от 18.07.2016 N 241 Учреждение, сославшись на предоставление Обществом недостоверной информации о своем соответствии дополнительным требованиям, в одностороннем порядке отказалось от исполнения Контракта.

Полагая указанное решение незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требование о признании решения от 18.07.2016 N 241 обоснованным, частично удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему.

Суды, правомерно заключив, что Учреждение надлежащим образом выполнило часть обязательств по Контракту - передало Обществу для производства работ все помещения, пришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, указанных в решении от 18.07.2016 N 241 в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта, в связи с чем частично удовлетворили иск.

Между тем суды не учли следующего.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.3 Контракта предусмотрено, что он может быть расторгнут по соглашению сторон, решению суда и в случае одностороннего отказа от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Закон N 44-ФЗ указывает лишь на необходимость зафиксировать в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены непосредственно в Гражданском кодексе Российской Федерации и подразумеваются условиями контракта. В связи с этим неуказание в контракте какого-либо конкретного основания для отказа не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, Учреждение в решении от 18.07.2016 N 241 сослалось основания, предусмотренные пунктами 14.4 документации об электронном аукционе и 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Аналогичные положения содержит пункт 14.4 документации об электронном аукционе.

Согласно подпункту 3 пункта 9.2 документации об электронном аукционе вторая часть заявки на участие должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным подпунктом 11.2 пункта 11 документации, или копии этих документов.

Пунктом 11.2 документации об электронном аукционе к участникам электронного аукциона установлено дополнительное требование - о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих строительных работ за последние 3 года до даты подачи заявки па участие в соответствующем конкурсе или аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) пены контракта, договора (цены лота), па право заключить который проводится закупка.

В подтверждение необходимого опыта Общество представило договор от 20.01.2016 N 34 и приложения к нему, что позволило ему стать победителем электронного аукциона.

Обнаружив при проверке материалов договора от 20.01.2016 N 34, что акт формы N КС-2, справка формы N КС-3, локальный сметный расчет к нему, имеют признаки подделки, Учреждение для проверки представленных Обществом сведений обратилось в Инспекцию.

В письме от 12.07.2016 Инспекция сообщила, что запрошенная Учреждением информация о взаимоотношениях Общества не соответствует данным, содержащимся в налоговой и бухгалтерской отчетности за первый квартал 2016 года, представленной Обществом в Инспекцию; Общество зарегистрировано 22.12.2015.

Факт предоставления Обществом недостоверных сведений также зафиксирован в представлении Тихвинской городской прокуратуры от 29.07.2016 N 7-27-2016/171.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с указанной нормой Учреждение представило в суд доказательства наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения от 18.07.2016 N 241.

Вместе с тем кроме договора от 20.01.2016 N 34, факт выполнения работ по которому опровергается материалами проверки, проведенной Тихвинской городской прокуратуры, и данными Инспекции, Общество не представило каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязательств по Контракту и предоставлении для участия в аукционе достоверных сведений.

Кроме того, на дату рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в законную силу вступило решение суда от 16.02.2017 по делу N А56-82830/2016 о признании недействительным договора от 20.01.2016 N 34.

Действительно, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 18.08.2016 по делу N 1067-03-6054-РЗ/16 Учреждению отказано во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков. В тоже время основания отказа суду следовало оценить как одно из доказательств по делу с учетом оснований отказа и их обоснованности. Кроме того, Учреждением названное решение оспорено в арбитражном суде (дело N А56-74864/2016).

При таком положении вывод судов о безосновательности отказа Учреждения от исполнения Контракта нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем принятые по делу судебные акты в части удовлетворения иска и взыскания с Учреждения в пользу Общества 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, достоверно установить юридически значимые для данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу N А56-52071/2016 отменить в части удовлетворения иска и взыскания с государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Областная туберкулезная больница в г. Тихвине" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теорема" 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение и постановление по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова Н.Н. Малышева