Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 13АП-32601/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2017 г. N Ф07-4601/17 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

14 марта 2017 г.

Дело N А56-52071/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Протас Н.И., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дейкун А.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Чернышей А.В., по доверенности от 11.10.2016, Косов Д.В., по доверенности от 15.09.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32601/2016) ГКУЗ ЛО "Областная туберкулезная больница в г. Тихвине" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 по делу N А56-52071/2016 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "Теорема"

к ГКУЗ ЛО "Областная туберкулезная больница в г. Тихвине"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теорема" (место нахождения: 198152, г. Санкт-Петербург, ул. Новостроек, д. 29, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1157847441531, ИНН 7805342360, далее - истец, ООО "Теорема", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному казенному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Областная туберкулезная больница в г. Тихвине" (место нахождения: 187556, Ленинградская обл., район Тихвинский, г. Тихвин, проезд Шведский, д.2, ОГРН 1024701851866, ИНН 4715011262, далее - ответчик, Учреждение, Больница) о признании незаконным и отмене решения N 241 от 18.07.2016 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта N 408833 от 28.04.2016 и об обязании Учреждения выполнить надлежащим образом принятые на себя обязательства по государственному контракту от 28.04.2016 N408833 на выполнение работ для государственных нужд Ленинградской области, а именно: передать ООО "Теорема" все помещения, свободные от пациентов, персонала и оборудования, надлежащим образом продезинфицированные, для производства работ в соответствии с указанным контрактом.

Решением суда от 27.10.2016 исковые требования удовлетворены в части признания незаконным и отмене решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в удовлетворенной части иска, ответчик просит решение суда в данной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы Больница указывает, что фактические основания одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта подтверждаются представлением от 29.07.2016 Тихвинского городского прокурора, не обжалованного Обществом и не отмененного, ответом налогового органа от 12.07.2016 с указанием на фактическое неисполнение договора строительного подряда N 34 от 20.01.2016, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью "МонтажКапиталСтрой" (далее - ООО "МКС"), указанный договор, по мнению ответчика, является мнимой и недействительной сделкой. В этой связи Больница полагает, что ООО "Теорема" не соответствует требованиям, установленным подпунктом 11.2 пункта 11 документации об электронном аукционе. Кроме того, по мнению Учреждения, судом необоснованно оставлен без внимания довод ответчика об обжаловании решения УФАС от 18.08.2016 в рамках дела N А56-74868/2016.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал об отложении судебного заседания либо приостановлении производства по делу. В удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств судом отказано, поскольку не установлено обязательных для этого оснований, что ведет к затягиванию рассмотрения настоящего дела и не лишает ответчика права на дальнейший пересмотр судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств отказано, поскольку не установлено уважительных причин их непредставления (невозможности получения) в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Истец, извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд Ленинградской области от 28.04.2016 N 408833, по которому подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить следующие виды работ:

- реконструкция приточно-вытяжной вентиляции в здании Больницы по адресу: Ленинградская область, Тихвинский район, г. Тихвин, Шведский проезд, дом 2, (далее - объект) в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему контракту), сметой на выполнение ремонтных работ (Приложение N 2) и проектом.

Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом (пункт 1.2 контракта).

Государственный заказчик обязан обеспечить доступ представителей подрядчика к месту выполнения работ (пункт 4.1.2 контракта).

Подрядчик обязан выполнять работы в полном объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, в полном соответствии с техническим заданием, сметой, действующими строительными нормами и правилами, техническими условиями и проектом (пункт 4.2.1 контракта).

В пунктах 2.2 - 2.3 контракта стороны согласовали начало выполнения работ - не позднее 5 рабочих дней со дня заключения контракта, окончание - не позднее 180 календарных дней с момента заключения контракта. Датой окончания выполнения контракта считается дата подписания акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 5.1 контракта по завершению всех работ по контракту, подрядчик письменно, в течение 3-х рабочих дней, извещает заказчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию и направляет заказчику акты КС-2, КС-3.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 9.3 контракта).

Подрядчик обязан организовать проведение работ в заданные сроки в режиме максимального сохранения условий нормальной жизнедеятельности лечебного учреждения, с соблюдением СанПиН 2.13.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" и других нормативных документов (пункт 3.2 технического задания к контракту).

Монтажные работы должны выполняться в условиях действующего Учреждения без остановки процесса. Производство работ не должно нарушать режима жизнедеятельности больницы, должно обеспечивать санитарно-гигиенические требования к помещениям больницы и прилегающей территории в соответствии с СанПиН 2.13.3.2630-10 (пункт 3.3 Технического задания к контракту).

Из материалов дела следует, что по акту передачи объекта к производству работ по выполнению капитального ремонта приточно-вытяжной вентиляции в здании Больницы от 04.05.2016 заказчик сдал, а подрядчик принял здание Больницы для капитального ремонта приточно-вытяжной вентиляции. В соответствии с данным актом ремонт производится без закрытия Учреждения. В выводах по акту указано, что акт удостоверяет передачу объекта подрядчику на весь период производства работ.

29.06.2016 истцом составлен акт контрольных обмеров выполненных работ по государственному контракту.

25.05.2016 письмом исх.N ТВ-2 истец известил ответчика о наличии фактов, препятствующих выполнению работ на объекте, а именно отсутствии возможности освобождения заказчиком всех помещений, в которых должны производиться работы, в связи с чем выполнение всего объема приведет к невозможности функционирования медицинского учреждения, истец сослался на необходимость поэтапного выполнения работ, утверждению графика производства работ и заключению дополнительного соглашения.

Ответным письмом исх.N 175 31.05.2016 ответчик от подписания дополнительного соглашения отказался со ссылкой на пункты 3.2 и 3.3. Технического задания к контракту.

Позднее истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма и претензию от 11.07.2016 с требованием о представлении всех помещений для производства ремонтных работ, произведя предварительно дезинфекцию демонтированного оборудования.

Отсутствие передачи указанных помещений для производства работ, равно как и ответа на претензию ответчиком, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как верно указал суд первой инстанции, из переписки сторон не усматривается, что у ответчика имелась объективная возможность переместить пациентов и персонал из тех помещений, освободить которые одновременно требовал истец, в какие-либо иные помещения.

Принимая объект и выполняя демонтажные работы на объекте, ООО "Теорема" подтвердило, что обладает всеми необходимыми документами и не выдвигает возражений по передаче дополнительно каких-либо помещений. Более того, в разумный срок ООО "Теорема" не сообщило о нарушении порядка передачи объекта в ремонт. Помещения были освобождены от больных, продезинфицированы (акт от 04.05.2016) и переданы для производства работ. При подписании документов ООО "Теорема" имело возможность полностью ознакомиться с проектно-сметной документацией в полном объеме.

Учреждение является действующим лечебным учреждением здравоохранения, в котором проходят длительное лечение больные туберкулезом. Именно в связи с этим в приложении N 1 к государственному контракту пунктом 3.2. предусмотрено требование о том, что подрядчик обязан организовать проведение работ в заданные сроки в режиме максимального сохранения условий нормальной жизнедеятельности лечебного учреждения, с соблюдением СанПиН 2.13.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" и других нормативных документов.

Усомнившись в наличии профессионального опыта у истца и возможности у последнего выполнить работы по контракту, Учреждение вынесло решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта от 18.07.2016 N 241, указав на несоответствие Общества требованиям, установленным пунктом 11.2 документации об электронном аукционе.

В суде ответчик со ссылкой на сведения, полученные в отношении ООО "МКС" и договора истца с данной организацией от 20.01.2016 N 34, представленного Обществом в подтверждение опыта исполнения подобных работ, ссылается представление истцом недостоверной информации о своем соответствии дополнительным требованиям к участникам аукциона.

Так, пунктом 11.2 документации установлены следующие дополнительные требования к участникам электронного аукциона:

- наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Истцом в суд первой инстанции представлен оригинал договора от 20.01.2016 N 34, заключенного с ООО "МКС" на выполнение истцом работ, а также справка формы КС-3 от 24.02.2016 о выполнении работ на сумму 11 418 644 руб. 06 коп. Наличие в локальной смете машинописной информации о предшествующем годе утверждения само по себе не может служить о недостоверности иной отраженной информации.

Как обоснованно заметил суд первой инстанции, из представленных к отзыву ответчика представления Тихвинской городской прокуратуры об устранении нарушений федерального законодательства в сфере закупок от 29.07.2016, а также письма Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу о представлении информации не следует, что налоговым органом сделаны какие-либо имеющие доказательственное значение для рассмотрения настоящего дела выводы о действительности указанной сделки между истцом и иным лицом; возможные налоговые нарушения на действительность сделки не влияют. Представление прокуратуры, в отсутствие соответствующего судебного акта, подтверждающего выводы представления, а также при отсутствии ссылок в представлении на способы проверки сведений об истце, в том числе, на экспертное заключение, заключение специалиста относительно проверенных документов по взаимоотношениям с ООО "МКС", также не может быть признано доказательством отсутствия таких правоотношений.

Кроме того, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "МКС" создано в качестве юридического лица 28.11.2011, а не 22.12.2015, как указывает ответчик.

Следует отметить, что в тексте оспоренного истцом отказа ответчика отсутствуют обоснования отказа в том виде и содержании, которые заявляются ответчиком в суде. Представление прокурора по своей дате вынесено позднее отказа ответчика и не было положено в обоснование последнего.

Представленное в дело решение антимонопольного органа от 18.08.2016 не свидетельствует о правомерности оспоренного в настоящем деле решения ответчика. Решения суда от 16.02.2017 по делу N А56-82830/2016, от 21.02.2017 по делу N А56-74864/2016 к настоящему моменту в законную силу не вступили, кроме того, в своих ссылках на них ответчик не учитывает подлежащие исследованию и оценке судом конкретные, изложенные в оспоренном решении ответчика об отказе, основания отказа от исполнения контракта.

В иных своих доводах по судьбе и возможности исполнения контракта ответчик не учитывает не обжалованную истцом часть судебного решения по настоящему делу.

Таким образом, решение суда в обжалованной части является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 по делу N А56-52071/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Н.И. Протас О.И. Есипова