Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2017 г. N Ф07-4483/17 по делу N А56-52303/2013

05 июня 2017 г.

Дело N А56-52303/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии Алехина Сергея Георгиевича (паспорт), от Липнера Бориса Семеновича представителя Яковлева И.Ю. (доверенность от 24.02.2016),

рассмотрев 31.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алехина Сергея Георгиевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-52303/2013,

установил:

Липнер Борис Семенович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Новые аргументы - Санкт-Петербург", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, площадь Растрелли, д. 2, оф. 1 - 15, ОГРН 5067847228455, ИНН 7840344306 (далее - ООО "Новые аргументы - Санкт-Петербург"), и Алехину Сергею Георгиевичу о признании порочащими деловую репутацию и несоответствующими действительности сведений, опубликованных в статье "Пиар из гроба", взыскании с каждого из ответчиков по 500 000 руб. компенсации морального вреда и об обязании их опубликовать в Санкт-Петербургском тираже еженедельной газеты "Аргументы недели" ("Аргументы неделi. Санкт-Петербург") опровержение несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений, изложенных в статье "Пиар из гроба", путем опубликования в трехдневный срок с момента вступления решения в законную силу полного текста решения суда.

Решением суда от 11.06.2014 иск удовлетворен частично, признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Липнера Б.С. следующие сведения, содержащиеся в статье "Пиар из гроба", опубликованной в номере 35(327) за 13.09.2012 газете "Аргументы недели" (во вкладке "Аргументы неделi. Санкт-Петербург"), а именно:

"Что ж понять предпринимателя можно, его инициатива весьма похвальна, и все бы ничего, если бы сам Борис Липнер не был в числе тех, кто самым беспардонным образом обманывает больных и их родственников, наживаясь на чужом нездоровье"

"При этом обменять товар практически невозможно. Всеми правдами и неправдами менеджеры и продавцы торговых точек Липнера уклоняются от обязанности принять некачественный товар обратно"

"При этом реклама этого товара самая что ни на есть лукавая, а порой откровенно лживая. Распространенный случай - умалчивание существенных деталей, знание которых заставило бы потенциальных клиентов серьезно подумать, прежде чем что-то купить"

"Его товар не из лучших, а продавать продукцию из Поднебесной как-то надо"

"Видимо, чтобы загладить подмоченную репутацию своей фирмы, коммерсант выдумывает различного рода "благие инициативы"

"Между тем давно известно о том, что сам Борис Липнер не чист на руку"

"Его скандальная известность связана не только с экстравагантными акциями, но и с постоянными конфликтами с законом. Характерный пример - незаконно размещенные торговые точки на территории городской Александровской больницы в Петербурге и в Городской клинической больнице N 2 имени К.Ф. Федяевского в Воронеже".

Указанным решением суд обязал ответчиков опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Липнера Б.С. сведения путем опубликования в той же газете полного текста решения суда в трехдневный срок с момента вступления решения в законную силу и взыскал в пользу Липнера Б.С. с ООО "Новые аргументы - Санкт-Петербург" 60 000 руб. компенсации морального вреда, с Алехина С.Г. - 10 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

На основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю были выданы исполнительные листы от 25.07.2014 серии АС N 004921448, 004921449, 004921452, 004921453.

Определением суда от 09.11.2016 на основании статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена ООО "Новые аргументы - Санкт-Петербург" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Автомен", место нахождения: 111141, Москва, ул. Плеханова, д. 15, стр. 2, ОГРН 1127747010797, ИНН 7720762809 (далее - ООО "Автомен").

Липнер Б.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Алехина С.Г. 300 000 руб. судебной неустойки (штрафа) за неисполнение вступившего в законную силу решения суда.

Определением от 09.11.2016 с Алехина С.Г. в пользу Липнера Б.С. взыскано 70 000 руб. компенсации за неисполнение судебного акта, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алехин С.Г., считая определение и постановление незаконными и необоснованными, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что исполнительное производство окончено, что подтверждается постановлением от 03.12.2015 N 49837/14/78016-ИП, вынесенным судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга, и свидетельствует об исполнении решения суда от 11.06.2014, в связи с чем у судов отсутствовали основания для взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу Липнер Б.С. просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании Алехин С.Г. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Липнера Б.С. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением суда от 11.06.2014 на ООО "Новые аргументы - Санкт-Петербург" и Алехина С.Г. возложена обязанность опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Липнера С.Б. сведения путем опубликования полного текста данного решения в трехдневный срок с момента вступления его в законную силу.

Данное решение вступило в законную силу 23.07.2014.

Из буквального содержания текста решения следует, что указанные в нем сведения были опубликованы в номере 35(327) за 13.09.2012 во вкладке "Аргументы неделi. Санкт-Петербург" газеты "Аргументы недели", главным редактором которой является Алехин С.Г.

В представленном в материалы настоящего дела выпуске газеты "Аргументы неделi. Санкт-Петербург" N 46(487) за 3 - 9 декабря 2015 года опубликована резолютивная часть решения суда от 11.06.2014.

Липнер Б.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебного штрафа в виде неустойки, ссылаясь на то, что должник длительное время не исполняет должным образом судебный акт и не опубликовал текст решения в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили, что решение суда от 11.06.2014 не опубликовано в полном объеме, пришли к выводу о наличии правовых оснований для применения положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и для присуждения судебной неустойки в размере 70 000 руб. Суды посчитали, что требование заявителя о взыскании судебной неустойки в указанном в заявлении размере является необоснованным и несоразмерным.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральным законами.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения предусмотренных статьей 308.3 ГК РФ мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как обоснованно указал апелляционный суд, полный текст решения суда от 11.06.2014 не был опубликован, а в представленном выпуске газеты "Аргументы неделi. Санкт-Петербург" N 46(487) за 3 - 9 декабря 2015 года была опубликована лишь резолютивная часть названного решения, полный текст решения суда в нем отсутствует.

Данное обстоятельство не оспаривалось Алехиным С.Г. и в суде кассационной инстанции.

При таком положении у судов имелись правовые основания для возложения на ответчика мер ответственности, предусмотренных статьей 308.3 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 7, при удовлетворении требования истца о присуждении судебной неустойки суд должен указать ее размер и/или порядок его определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом указанных положений действующего законодательства и установленных обстоятельств суды, установив факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, правомерно удовлетворили заявление Липнера Б.С. и взыскали с Алехина С.Г. судебную неустойку. При этом суды обоснованно применили приведенные выше разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 7, и уменьшили размер подлежащей взысканию неустойки до 70 000 руб., учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В связи с этим суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых актов.

Доводы подателя жалобы о том, что решение суда им исполнено полностью, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Факт публикации полного текста решения суда от 11.06.2014 не подтвержден объективными и достоверными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Уклонение ответчика от публикации полного текста судебного акта свидетельствует о совершении им правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 308.3 ГК РФ.

Субъективное мнение ответчика о достаточности публикации резолютивной части решения для целей опровержения недостоверной информации не влияет на правовую характеристику его поведения как правонарушение, направленное на неисполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Само по себе постановление от 03.12.2015 об окончании исполнительного производства N 49837/14/78016-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга, не подтверждает факт исполнения должником решения, поскольку в ходе судебного разбирательства документально установлено, что в газете была опубликована только резолютивная часть решения, а не полный текст судебного акта.

В соответствии с действующим законодательством в процессе принудительного исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель должен требовать его исполнения в точном соответствии с исполнительным листом.

Как указал Липнер Б.С. в отзыве на кассационную жалобу, в настоящее время постановление от 03.12.2015 об окончании исполнительного производства отменено постановлением заместителя старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга от 14.04.2017, и исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу N А56-52303/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Алехина Сергея Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина