Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2017 г. N Ф07-5296/17 по делу N А56-60493/2016

05 июня 2017 г.

Дело N А56-60493/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Конышевой Л.В. (доверенность от 14.04.2017),

рассмотрев 30.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-60493/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтехим-Трейд", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Вязовая улица, дом 10, литера А, помещение 9-Н, ОГРН 1117847366053, ИНН 7813511205 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Северо-Западному банку (филиалу публичного акционерного общества "Сбербанк России"; место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, дом 2, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), об обязании заключить договор банковского счета на объявленных условиях.

Решением от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суды не дали должной оценки его доводам о наличии объективных оснований для отказа в заключении договора банковского счета, об отсутствии у банка обязанности по заключению такого договора в сложившихся обстоятельствах, а также тому факту, что иск предъявлен к филиалу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы.

Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.012016 Общество для заключения договора на открытие расчетного счета подало документы в Банк.

Так как Банк 20.01.2016 отказал в заключении названного договора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленный Обществом иск, обязав Банк заключить договор.

Кассационная инстанция считает, что довод кассационной жалобы о неправомерном предъявлении иска к филиалу, а не к самому юридическому лицу является обоснованным.

Согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

В части 1 статьи 47 АПК РФ указано, что, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 47 АПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В данном случае судебные акты приняты в отношении филиала Банка без исследования вопроса о его правовом статусе, что является неправомерным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить доказательства, установить надлежащего ответчика по делу, повторно оценить правомерность отказа Банка от заключения договора, проверив доводы Банка о наличии объективных оснований для такого отказа; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законное и обоснованное решение по предмету заявленных требований, а также разрешить вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения обжалуемых решения и постановления, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2017, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу N А56-60493/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу N А56-60493/2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2017, отменить.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова