Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2017 г. N Ф07-4622/17 по делу N А56-38654/2016

05 июня 2017 г.

Дело N А56-38654/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балт Вест Транс" директора Тимченко А.Л.,

рассмотрев 29.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балт Вест Транс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-38654/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балт Вест Транс", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская улица, дом 6, литера В, помещение В-320, ОГРН 1087847026013, ИНН 7839397470 (далее - истец, ООО "БВТ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксклюзив", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, улица Партизанская, дом 15, корпус 1, литера "А", ОГРН 1027804874426, ИНН 7810789989 (далее - ответчик, ООО "Эксклюзив"), о взыскании 20 950 руб. стоимости дефектной шины, 1 980 руб. стоимости услуг шиномонтажа, 13 590 руб. стоимости проведения экспертизы и 6 000 руб. упущенной выгоды.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "БВТ", ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы судов об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, противоречат материалам дела.

ООО "Эксклюзив" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска ООО "БВТ" указало, что 14.11.2014 по товарной накладной N 19377 приобрело у ответчика как официального представителя компании "Бриджстоун" 6 грузовых шин "Бриджстоун". В частности, им были приобретены 2 шины N 385.55 R22.5 R168Z для грузового полуприцепа.

Шины для грузового полуприцепа были установлены 08.12.2014, что подтверждается счетом от 03.12.2014 N 6060 за шиномонтаж.

В дальнейшем 06.08.2015 в ходе перевозки контейнера на маршруте Санкт-Петербург - Нижний Новгород было выявлено повреждение одного колеса.

О выявленных в шине дефектах истец сообщил ответчику в рекламации от 08.08.2015.

Письмом от 09.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Бриджстоун СНГ" (далее - ООО "Бриджстоун СНГ") сообщило, что повреждение шины является не производственным, а эксплуатационным (эксплуатация шины на пониженном давлении и/или с перегрузом), в связи с чем отказало в гарантийном ремонте.

Полагая, что выводы о возникновении дефекта шин в результате неправильной эксплуатации не соответствуют действительности, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный экспертный центр "АВТЭК" (далее - ООО "Автомобильный экспертный центр "АВТЭК") для проверки изложенных обстоятельств.

По результатам проведенной экспертом-техником ООО "Автомобильный экспертный центр "АВТЭК" экспертизы установлено, что дефекты являются производственными, эксплуатационные факторы не выявлены. Согласно выводам, изложенным в заключении от 11.12.2015 N ЮЛ020-15, наиболее вероятной причиной разрушения пневматической шины "Бриджстоун" N 385.55 R22.5 R168Z является несоблюдение технологии производства.

С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении от 11.12.2015 N ЮЛ020-15, истец в апреле 2016 года направил ответчику претензию с требованиями о возмещении стоимости дефектной шины, стоимости шиномонтажа, возмещении упущенной выгоды в размере ставки за 1 день простоя тягача, вызванного необходимостью замены дефектной шины.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что заявляя требование о взыскании убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества, истец не представил доказательств передачи ему ответчиком спорного товара - грузовых шин, равно как и того, что переданный им на экспертизу товар получен от ответчика по товарной накладной от 10.11.2014 N 19377.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение от 11.12.2015 N ЮЛ020-15 не доказывает обстоятельства, на которые ссылается истец, поскольку для проведения обследования в распоряжение эксперта была предоставлена радиальная пневматическая шина, серийный номер которой не является тождественным серийному номеру шины, в отношений которой заявлен настоящей иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец представил счет на оплату 6 шин "Бриджстоун", выставленный ООО "Эксклюзив" (лист дела 15), переписку по факту обнаружения дефектов в переданной шине (листы дела 11-14), счет от 03.10.2014 на оплату услуг по монтажу шин (лист дела 16), экспертное заключение от 11.12.2015 N ЮЛ020-15, подтверждающее производственный характер выявленных дефектов (листы дела 17-37).

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не оспаривался факт передачи истцу спорной шины. В отзыве на исковое заявление ООО "Эксклюзив" выразило несогласие с выводами эксперта ООО "Автомобильный экспертный центр "АВТЭК" относительно производственного характера дефектов шины, оспаривало размер убытков (листы дела 92-93).

Более того, факт передачи спорной шины подтверждает и представленная досудебная переписка сторон, а также участие представителей ООО "Бриджстоун СНГ" и ООО "Эксклюзив" при проведении экспертизы ООО "Автомобильный экспертный центр "АВТЭК".

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 АПК РФ). При этом в соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 названной статьи.

При проверке законности и обоснованности обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 286 и 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что решение суда не соответствует указанным положениям.

В данном случае суд первой инстанции принял решение на основании вывода о недоказанности обстоятельства, наличие которого сторонами не оспаривалось, более того, подтверждалось иными доказательствами, нежели те, на непредставление которых указал суд.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, несмотря на имеющиеся на них ссылки в апелляционной жалобе (листы дела 113-114).

Кроме того, апелляционный суд указал, что экспертное заключение от 11.12.2015 N ЮЛ020-15 не доказывает обстоятельства, на которые ссылается истец, поскольку для проведения обследования в распоряжение эксперта была предоставлена радиальная пневматическая шина, серийный номер которой не является тождественным серийному номеру шины, в отношений которой заявлен настоящей иск.

Вместе с тем, указанный вывод противоречит содержанию документов, представленных в дело. Экспертом проводилось исследование шины N R168Z 385.55 R22.5, а истец заявил иск в отношении шины N 385.55 R22.5 R168Z, то есть в отношении той же шины, однако указав номер справа налево.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами возник спор относительно причин возникновения дефектов спорной шины: являются они производственными или эксплуатационными.

Однако заявленные истцом требования фактически остались не рассмотренными судами, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются необоснованными и преждевременными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из данных правомочий, суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, при необходимости - предложить сторонам представить дополнительные доказательства, с учетом приведенных сторонами доводов и возражений определить круг вопросов, подлежащих разрешению в данном споре в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ, по результатам рассмотрения дела вынести законный и обоснованный судебный акт в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу N А56-38654/2016 отменить.

Дело N А56-38654/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Е.О Матлина В.В. Старченкова