Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2017 г. N Ф07-2600/17 по делу N А26-3166/2016

05 июня 2017 г.

Дело N А26-3166/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 30.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметзянова Ленара Ильсуровича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2016 (судья Старовойтова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А26-3166/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ахметзянов Ленар Ильсурович, ОГРНИП 304165027200331, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Литейный завод "ПетрозаводскМаш", место нахождения: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Зайцева, дом 65, ОГРН 1071001019132, ИНН 1001201343 (далее - Завод), о взыскании 180 000 руб. задолженности за оказанные услуги перевозки, 7631 руб. 25 коп. неустойки за период с 27.05.2015 по 01.12.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТК-Форус", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 100, офис 42, ОГРН 1137847014887, ИНН 7841476619 (далее - Общество), и акционерное общество "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат", место нахождения: 654043, Кемеровская область, город Новокузнецк, Космическое шоссе, дом 16, ОГРН 1024201670020, ИНН 4218000951 (далее - Комбинат).

Решением от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе Ахметзянов Л.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды неправильно оценили представленные доказательства и пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска предприниматель указывает, что им была осуществлена перевозка груза по маршруту Петрозаводск - Новокузнецк. Грузоотправителем выступил Завод, а грузополучателем - Комбинат. Стоимость перевозки составила 180 000 руб.

Ссылаясь на неоплату произведенной перевозки, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2).

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной (часть 1). Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 2). Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (часть 5). Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 6).

В соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 данных Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4 (пункт 6). Заказ (заявка) подается грузоотправителем перевозчику, который обязан рассмотреть заказ (заявку) и в срок до 3 дней со дня его принятия проинформировать грузоотправителя о принятии или об отказе в принятии заказа (заявки) с письменным обоснованием причин отказа и возвратить заказ (заявку). При рассмотрении заказа (заявки) перевозчик по согласованию с грузоотправителем определяет условия перевозки груза и заполняет пункты 8 - 11, 13, 15 и 16 (в части перевозчика) транспортной накладной.

Суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд, отказали в иске исходя из следующего.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между Заводом (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор от 17.10.2014 N 17-10/14/п, по условиям которого Общество обязалось осуществлять перевозки по заявкам Завода.

Заводом и Обществом согласован договор-заявка от 25.05.2015 N 2530 на перевозку груза из Петрозаводска (улица Зайцева, дом 65; грузоотправитель - Завод) в Кемеровскую область (город Новокузнецк, Космическое шоссе, дом 16; грузополучатель - Комбинат). В качестве водителя был указан Попов А.А., автомобиль "Рено Магнум", Н457ЕВ/116/рус, полуприцеп "Шмиц", АО2127/16/РУС. Груз - "литье чугуна в пачках" (при согласовании экспедиции у сторон отсутствовала необходимость использовать точное наименование груза согласно транспортной накладной).

Общество выдало водителю Попову А.А. доверенность от 25.05.2015 N 05/05 на получение груза. Данный водитель получил груз.

Поскольку в представленной в материалы дела истцом транспортной накладной от 27.05.2015 указано, что водителем являлся Попов А.А., а сама перевозка осуществлялась в соответствии с заявкой на указанном в ней автотранспортном средстве и указанным в ней водителем, получившим груз по доверенности Общества, суды посчитали, что перевозка была осуществлена в рамках договора от 17.10.2014 N 17-10/14/п. Иными словами, обязательства, связанные с перевозкой груза, у Завода возникли именно перед Обществом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприниматель ссылаясь в иске на то, что именно он осуществил спорную перевозку, не доказал, что при этом услуги оказывались им непосредственно Заводу.

Доводы кассационной жалобы дублируют доводы апелляционной жалобы, которые рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции - как основанные на неправильном толковании норм права.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А26-3166/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметзянова Ленара Ильсуровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова