Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2017 г. N Ф07-3917/17 по делу N А56-57475/2015

01 июня 2017 г.

Дело N А56-57475/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Ракчеевой М.А.,

рассмотрев 30.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Умарова Мухамада Имангаджиевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-57475/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дорошенко Руслан Владимирович, ОГРНИП 312619510000114, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к средству массовой информации "Народное Информационное Агентство Новостей 9111.ru" (далее - СМИ "Народное Информационное Агентство Новостей 9111.ru") и Умарову Мухамаду Имангаджиевичу, о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, распространенных на сайте http://www.9111.ru/questions/q7031239ooo-npp-kron.html, в частности: "Аферист Дорошенко Руслан Владимирович индивидуальный предприниматель фирмы КРОН города Ростова на Дону", "Как видно из дел АС у него большой опыт мошенничества...", "и мошенничестве Дорошенко.", обязании СМИ "Народное Информационное Агентство Новостей 9111.ru" удалить с сайта http://www.9111 указанную информацию, взыскании с Умарова М.И. 1 000 000 руб. компенсации морального вреда, а также 86 000 руб. судебных расходов (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена учредитель СМИ "Народное Информационное Агентство Новостей 9111.ru" Коновалова Ольга Викторовна.

Определением суда от 16.12.2015 ходатайство предпринимателя об исключении учредителя СМИ "Народное Информационное Агентство Новостей 9111.ru" Коноваловой О.В. и привлечении ее к участию в деле в качестве соответчика удовлетворено.

Решением от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2016, иск удовлетворен в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Дорошенко Р.В., как индивидуального предпринимателя, сведений, распространенных на сайте http://www.9111.ru/questions/q7031239-ooo-npp-kron.html, в частности: "Аферист Дорошенко Руслан Владимирович индивидуальный предприниматель фирмы КРОН города Ростов на Дону", "у него большой опыт мошенничества", "и мошенничестве Дорошенко", обязания СМИ "Народное Информационное Агентство Новостей 9111.ру" в лице учредителя Коноваловой Ольги Викторовны удалить с сайта http://www.9111.ru указанные сведения в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Производство по делу в отношении редакции СМИ "Народное Информационное Агентство Новостей 9111.ру" прекращено. В остальной части в иске отказано.

Дорошенко Р.В. 26.09.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 52 000 руб. транспортных расходов.

Определением от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2017, с Умарова М.И. в пользу Дорошенко Р.В. взыскано 88 350 руб. судебных расходов. В остальной части в заявлении отказано.

В кассационной жалобе Умаров М.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит определение от 12.12.2016 и постановление от 14.03.2017 отменить.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Дорошенко Р.В. заявил требование о взыскании с Умарова М.И. и СМИ "Народное Информационное Агентство Новостей 9111.ру" 117 000 руб. в пропорциональном возмещении судебных расходов, в подтверждение несения и размера которых представил договор от 01.02.2016 на оказание юридических услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли, что представленные документы подтверждают реальность несения Дорошенко Р.В. расходов.

Проверив расходы на соответствие требованиям соразмерности и разумности, предъявляемым законом и судебной практикой, приняв во внимание объем и сложность работ, выполненных представителем заявителя по делу, суды пришли к выводу, что из суммы расходов, понесенных Дорошенко Р.В. в связи с рассмотрением настоящего дела, возмещению подлежит 88 350 руб.

В данном случае вопрос о судебных расходах решен судами на основании имеющихся в деле доказательств в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и соразмерности, пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными и отмене по доводам жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу N А56-57475/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Умарова Мухамада Имангаджиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.Г. Преснецова М.А. Ракчеева