Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 13АП-34580/16

г. Санкт-Петербург

14 марта 2017 г.

Дело N А56-57475/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен 3) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34580/2016) Умарова Мухамада Имангаджиевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу N А56-57475/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ИП Дорошенко Руслана Владимировича

к 1) Компании "Народное Информационное Агентство Новостей 9111.ру" 2) Умарову Мухамаду Имангаджиевичу, 3) Учредителю СМИ "Народное Информационное Агентство Новостей 9111.ру" Коноваловой Ольге Викторовне,

о защите деловой репутации, взыскании 1 000 000 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Дорошенко Руслан Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании "Народное Информационное Агентство Новостей 9111.ру" и Умарову Мухамаду Имангаджиевичу о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Дорошенко Руслана Владимировича, как индивидуального предпринимателя, сведения, распространенные на сайте http://www.9111.ru/questions/q7031239-ooo-npp-kron.html, в частности: "Аферист Дорошенко Руслан Владимирович индивидуальный предприниматель фирмы КРОН города Ростов на Дону", "у него большой опыт мошенничества", "и мошенничестве Дорошенко", а также обязании "Народное Информационное Агентство Новостей 9111.ру" удалить с сайта http://www.9111.ru не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Дорошенко Руслана Владимировича, как индивидуального предпринимателя, сведения, в частности: "Аферист Дорошенко Руслан Владимирович индивидуальный предприниматель фирмы КРОН города Ростов на Дону", "у него большой опыт мошенничества", "и мошенничестве Дорошенко", а также к Умарову Мухамаду Имангаджиевичу о взыскании 1 000 000 руб. компенсации морального вреда, а также 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 25.08.2015 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора учредитель СМИ "Народное Информационное Агентство Новостей 9111.ру" Коновалова Ольга Викторовна (192212, Санкт-Петербург, пр. Славы д. 2, корп. 1, кв. 114).

По ходатайству истца, судом исключен учредитель СМИ "Народное Информационное Агентство Новостей 9111.ру" Коновалова Ольга Викторовна из числа третьих лиц и привлечена к участию в дело в качестве соответчика.

В судебном заседании 18.02.2016 в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований в следующей редакции:

Признать не соотвествующими действительности и порочащими деловую репутацию Дорошенко Руслана Владимировича, как индивидуального предпринимтаеля, сведения, распространенные на cafiTehttp://www.911 l.ru/questions/q7031239ooo-npp-kron.html, в частности: "Аферист Дорошенко Руслан Владимирович индивидуальный предприниматель фирмы КРОН города Ростова на Дону", "Как видно из дел АС у него большой опыт мошенничества..." "и мошенничестве Дорошенко.".

Обязать "Народное Информационное Агентство Новостей 91П.ру" удалить с сайта http://www.9111 не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Дорошенко Руслана Владимировича, как индивидуального предпринимателя, сведения, в частности: "Аферист Дорошенко Руслан Владимирович индивидуальный предприниматель фирмы КРОН города Ростова на Дону", "Как видно из дел АС у него большой опыт мошенничества..." "и мошенничестве Дорошенко."

Взыскать с Умарова Мухамада Имангаджиевича в пользу ИП Дорошенко Руслана Владимировича компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с Умарова Мухамада Имангаджиевича в пользу ИП Дорошенко Руслана Владимировича судебные издержки (госпошлина, расходы на оплату услуг представителя по договору N 624/1 от 24.06.2015 г.) в размере 86 000 руб.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял решение от 17.05.2016:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Дорошенко Руслана Владимировича, как индивидуального предпринимателя, сведения, распространенные на сайте http://www.9111.ru/questions/q7031239-ooo-npp-kron.html, в частности: "Аферист Дорошенко Руслан Владимирович индивидуальный предприниматель фирмы КРОН города Ростов на Дону", "у него большой опыт мошенничества", "и мошенничестве Дорошенко".

Обязать СМИ "Народное Информационное Агентство Новостей 9111.ру" в лице учредителя Коноваловой Ольги Викторовны удалить с сайта http://www.9111.ru не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Дорошенко Руслана Владимировича, как индивидуального предпринимателя, сведения, в частности: "Аферист Дорошенко Руслан Владимирович индивидуальный предприниматель фирмы КРОН города Ростов на Дону", "у него большой опыт мошенничества", "и мошенничестве Дорошенко" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Дело в отношении редакции СМИ "Народное Информационное Агентство Новостей 9111.ру" прекратить.

Взыскать с Умарова Мухамада Имангаджиевича в пользу Индивидуального предпринимателя Дорошенко Руслана Владимировича (местонахождение: 344091, Ростов-на-Дону, ИНН 071605820140, ОГРНИП 312619510000114) 12 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дорошенко Руслану Владимировичу (местонахождение: 344091, Ростов-на-Дону, ИНН 071605820140, ОГРНИП 312619510000114) 6 000,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Постановлением от 30.08.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2016 по делу N А56-57475/2015 оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд 26.09.2016 от Индивидуального предпринимателя Дорошенко Руслана Владимировича поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 117 000,00 руб., в том числе: 65 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и 52 000 руб. транспортных расходов, в равных долях с Компании "Народное Информационное Агентство Новостей 9111.ру", Умарова Мухамада Имангаджиевича и учредителя СМИ "Народное Информационное Агентство Новостей 9111.ру" Коноваловой Ольги Викторовны.

Определением суда от 12.12.2016 с Умарова Мухамада Имангаджиевича в пользу Индивидуального предпринимателя Дорошенко Руслана Владимировича (местонахождение: 344091, Ростов-на-Дону, ИНН 071605820140, ОГРНИП 312619510000114) взыскано 88 350,00 руб. судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения

Умаров М.И., не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 41 и 59 названного Кодекса, регламентирующих право представителя стороны участвовать в судебном заседании, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и транспортные расходы, расходы по проживанию такого представителя и суточные, если суд находится вне места его жительства.

Как разъясняется в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.02.2016, заключенный между Дорошенко Р.В. (заказчик) и Тароян С.М. (исполнитель) в соответствии с п. 1 которого, Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать последнему следующие услуги правового характера: - представление интересов Заказчика в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу о защите деловой репутации, компенсации морального вреда ИП Дорошенко Р.В. к гр-ну Умарову М.И., СМИ "Народное Информационное Агентство Новостей 9111.ru".

Таким образом, истец документально подтвердил факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек, подлежащих возмещению, является оценочной категорией и устанавливается с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Пунктом 3.1. договора установлен размер оплаты, который составляет 65 000 руб., из них:

- 35 000 руб. за представительство интересов в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

- 30 000 руб. за представительство интересов в суде апелляционной инстанции.

Оплата за участие в судебных разбирательствах в иных инстанциях оплачивается дополнительно (п. 3.2.).

Актом N 1 приема-передачи работ от 20.06.2016 подтверждается, что Исполнитель выполнил работы (оказал юридические услуги) по Договору от 01.02.2016 года, а Заказчик принял работы без замечаний на сумму 35 000 руб.

Оплата услуг представителя в суде первой инстанции подтверждается копией расписки представителя Тароян С.М. в получении от Дорошенко Р.В. 01.02.2016 денежных средств в размере 35 000 руб.

Кроме того, акт N 1 приема-передачи работ от 25.08.2016 подтверждает, что Исполнитель выполнил работы (оказал юридические услуги) по Договору от 01.02.2016 года, а Заказчик принял работы без замечаний на сумму 30 000 руб.

Оплата услуг представителя в суде апелляционной инстанции подтверждается копией расписки представителя Тароян С.М. в получении от Дорошенко Р.В. 16.08.2016 денежных средств в размере 30 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в судах двух инстанций, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", апелляционная инстанция считает, что ходатайство истца о взыскании с Умарова Мухамада Имангаджиевича судебных расходов в сумме 40 000 руб. подлежит удовлетворению.

Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также объему произведенных затрат, а именно: изучение материалов дела, подготовка письменного дополнения к исковому заявлению, сбор и заявление дополнительных доказательств, в том числе с привлечением экспертного учреждения, подготовка нормативно-правового обоснования и предоставление в суд письменной позиции Истца, изложенной в прениях, составление и направление в суд иных заявлений, ходатайств, подготовка нормативно-правового обоснования и предоставление в суд письменной позиции Истца в рамках апелляционного рассмотрения жалобы Умарова М.И. на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по исковому заявлению о защите деловой репутации, компенсации морального вреда ИП Дорошенко Р.В. к гр-ну Умарову М.И., СМИ "Народное Информационное Агентство Новостей 911.ru", участие представителя в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях.

Истец предъявил ко взысканию 52 000 руб. транспортных расходов, связанных с обеспечением представителя в судебных заседаниях:

- первой инстанции 11.03.2016 и 13.04.2016, копии расписок от 06.03.2016 на сумму 11 000 руб. и от 12.04.2016 на сумму 11 000 руб., электронные билеты от 11.03.2016 и 13.04.2016 на общую сумму 19 600 руб., посадочные талоны.

- апелляционной инстанции 23.08.2016, копия расписки от 18.04.2016 на сумму 30 000 руб., электронный билет на 23.08.2016 в обе стороны на общую стоимость 28 750,00 руб., посадочный талон.

При этом, исходя из содержания представленных расписок, представитель Тароян С.М. получал денежные средства в качестве командировочных расходов, в связи с чем, полученные денежные средства принимаются в качестве оплаты транспортных расходов (48 350,00 руб.) и командировочных расходов (3 650 руб.).

Суд апелляционной инстанции полагает, что транспортные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае, необходимо учесть удаленность места жительства арбитражного управляющего и необходимость нести транспортные расходы и расходы на проживание при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Командировочные расходы в размере 3 650 руб. судом отклонены так как документально не подтверждены.

При этом, суд первой инстанции правомерно полагает необоснованным требования о взыскании судебных издержек с Редакции "Народное Информационное Агентство Новостей 9111.ру", поскольку решением от 17.05.2016 суд установил, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является учредитель СМИ "Народное Информационное Агентство Новостей 9111.ру" Коновалова О.В.. В отношении Редакции СМИ Электронное периодическое издание "Информационное агентство "Руспрес" дело было прекращено.

Одновременно с этим, заявление о взыскании судебных расходов не подлежит взысканию с учредителя СМИ "Народное Информационное Агентство Новостей 9111.ru" Коноваловой Ольги Викторовны, вина которого отсутствует, исходя из мотивировочной части решения, вступившего в законную силу.

Доводы подателя жалобы о неправомерности вынесенного решения отклоняются судом апелляционной инстанции как как не обстоятельства вынесения решения не являются предметом в рамках рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов.

Ссылка подателя жалобы о неправомерно отклонении судом первой инстанции ходатайства о видеоконференц-связи отклоняется судом апелляционной инстанции. Наличие технической возможности рассматривается в каждом конкретном случае.

В данном случае, суд первой инстанции указал на отсутствие технической возможности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу N А56-57475/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев