Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2017 г. N Ф07-4255/17 по делу N А56-52587/2016

25 мая 2017 г.

Дело N А56-52587/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Гаманина Д.Г. (доверенность от 12.12.2016 N 740-053),

рассмотрев 23.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А56-52587/2016 (судьи Борисова Г.В., Есипова О.И., Семенова А.Б.),

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Общество, АО "ПСК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в лице территориального отдела в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах, место нахождения: 188480, Ленинградская область, город Кингисепп, улица Воровского, дом 20, ОГРН 1057810017033, ИНН 7811312042 (далее - Роспотребнадзор), от 05.07.2016 N 4707-156-16 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение прав потребителя в виде уплаты 5 000 руб. штрафа. Заявитель также просил суд признать незаконным и представление Роспотребнадзора от 05.07.2016 N 139 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2016 (судья Исаева И.А.) заявленные требования удовлетворены: оспариваемые постановление и представление Роспотребнадзора от 05.07.2016 признаны незаконными и отменены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 указанное решение отменено; Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе АО "ПСК", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит постановление от 30.01.2017 отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель АО "ПСК" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Роспотребнадзор надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела и приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, кассационный суд считает, что производство по ней подлежит прекращению.

Согласно статье 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Как усматривается из судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций было рассмотрено заявление Общества об оспаривании постановления Роспотребнадзора от 05.07.2016 N 4707-156-16 о привлечении АО "ПСК" к административной ответственности, а также представления от 05.07.2016 N 139 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Названным постановлением административного органа от 05.07.2016 N 4707-156-16 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Оспоренным представлением от 05.07.2016 N 139, выданным на основании статьи 29.13 КоАП РФ, предложено АО "ПСК" принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно пункту 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Предусмотренные статьей 29.13 Кодекса представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 20.1 Постановления N 10).

В данном случае общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, состоящим из требований об оспаривании нескольких актов административного органа - постановления о привлечении к административной ответственности и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которые рассматривались судами в рамках одного судебного дела.

Названные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. При этом в качестве основания привлечения Общества к административной ответственности административный орган ссылался на нарушения Обществом законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, на установление которых указано и в другом оспариваемом Обществом акте Роспотребнадзора (представлении).

Связанность заявленных требований обусловлена установлением Управлением факта нарушения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей и принятых на его основе постановления от 05.07.2016 N 4707-156-16 о привлечении АО "ПСК" к административной ответственности, а также представления от 05.07.2016 N 139 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, что позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела и применять положения части 5.1 статьи 211 АПК РФ об обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения таких требований.

Исходя из изложенного судебные акты по данному делу могут быть обжалованы лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку условия для пересмотра в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют, то производство по кассационной жалобе АО "ПСК" подлежит прекращению.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии таковой установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства. Если данное обстоятельство установлено после принятия жалобы, то производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 того же Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А56-52587/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая И.С. Любченко И.О. Подвальный