Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2017 г. N Ф07-12403/16 по делу N А56-713/2016

06 июня 2017 г.

Дело N А56-713/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Самсоновой Л.А.

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Конториковой И.С. (доверенность от 28.12.2016 N 12),

рассмотрев 05.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу N А56-713/2016,

установил:

Акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Краснознаменец" (место нахождения: 195043, Санкт-Петербург, Челябинская ул., 95, ОГРН 1117847684041, ИНН 7806469104; далее - общество, АО "НПП "Краснознаменец") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361; далее - управление, УФАС) от 12.11.2015 по жалобе N Т02-572/15 на действия общества (организатора торгов) при организации и проведении процедуры электронного запроса котировок и выданного на основании этого решения предписания УФАС от 12.11.2015 N 02/29455-1.

Определением от 25.02.2016 суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Гефест" (место нахождения: 188351, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Терволово, Гатчинское шоссе, 10, ОГРН 1144705001770, ИНН 4705065149; далее - ООО "Гефест").

Решением суда от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2016, оспариваемые решение и предписание управления признаны недействительными, не соответствующими Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ, Закон о закупках).

В кассационной жалобе ее податель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права. УФАС не согласно с выводами судов о превышении антимонопольным органом контрольных полномочий ввиду императивных требований части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ. Эти требования, по мнению управления, в системном единстве с положениями статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) означают, что перечень оснований для обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) заказчика не является исчерпывающим. Поэтому у управления не было препятствий для рассмотрения соответствующей жалобы по существу.

Определением суда кассационной инстанции от 20.03.2017 производство по жалобе УФАС приостановлено до вынесения Верховным судом Российской Федерации судебного акта по делу N А27-24989/2015.

В судебном заседании 05.06.2017 производство по жалобе управления возобновлено в связи с опубликованием на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет в полном объеме текста определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 по делу N 304-КГ16-17592 (дело N А27-24989/2015). Кассационная жалоба УФАС рассмотрена по существу в том же судебном заседании.

Представители АО "НПП "Краснознаменец" и ООО "Гефест", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 27.10.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет (далее официальный сайт) опубликовано извещение N 31502893064 о проведении электронного запроса котировок на право заключить договор поставки мазута М-100 для нужд АО "НПП Краснознаменец"; закупка проводилась в соответствии с Законом N 223-ФЗ, Положением общества о закупочной деятельности, утвержденным его советом директоров, которое на момент размещения закупки было опубликовано на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в Реестре опубликованных положений о закупках (за N 1120004128).

ООО "Гефест" обратилось в УФАС с жалобой (вх. N 23728 от 05.11.2015) на действия организатора торгов - АО "НПП "Краснознаменец" при организации и проведении означенной закупки, указав на то, что общество в закупочной документации установило требования, ограничивающие конкуренцию и не позволяющие принять участие в закупке ее потенциальным участникам, не отвечающим таким требованиям.

Комиссия УФАС 12.11.2015, рассмотрев жалобу ООО "Гефест", своим решением (по жалобе N Т02-572/15) признала ее обоснованной (пункт 1 решения); признала в действиях организатора торгов - АО "НПП "Краснознаменец" нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ (принципа равноправия, справедливости и отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений по отношению к участникам закупки), выразившееся в ограничении прав и законных интересов неограниченного числа потенциальных участников закупки путем установления в пункте 2.1.16 раздела 2 документации квалификационного требования о наличии "опыта работы участника закупки в сфере торговли нефтепродуктами не менее 3 последних лет (2013 - 2015 годы)" и в пункте 2.3.3 раздела 2 документации требования о предоставлении "копий договоров в сфере торговли нефтепродуктами с ценой договора не менее 5 000 000 руб. 00 коп. и копий товарных накладных, свидетельствующих об исполнении обязательств по договорам (не менее 3 договоров за каждый год работы (2013, 2014, 2015 годы)", для подтверждения квалификации участника закупки по пункту 2.1.16 документации (пункт 2 решения). Кроме того, управлением решено выдать обществу предписание об устранении соответствующих нарушений путем отмены всех протоколов, составленных в ходе проведения процедуры закупки (извещение N 31502893064), и аннулирования закупки (пункт 3 решения), а также передать материалы дела уполномоченному должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства (пункт 4 решения).

Предписание УФАС от 12.11.2015 N 02/29455-1 соответствует пункту 3 указанного решения антимонопольного органа.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у управления в данном случае правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения и выдачи оспариваемого предписания.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Порядок проведения закупок отдельными видами юридических лиц, а также оспаривания их результатов регламентированы положениями Закона N 223-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 названной статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Вместе с тем в силу части 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с названным Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанное положение Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в нем перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ должны применяться с учетом данного положения.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено частью 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Учитывая, что в рамках настоящего спора подлежат применению правовые положения Закона о закупках, суды правомерно сочли, что оспариваемые ненормативные акты являются незаконными ввиду отсутствия у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы ООО "Гефест" в связи с отсутствием в ней доводов о нарушениях, перечисленных в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Управление не отрицает и не оспаривает вывод судов о несоответствии доводов жалобы ООО "Гефест" основаниям, предусмотренным частью 10 статьи 3 Закона о закупках (исчерпывающему перечню этих оснований).

При констатации превышения УФАС своих контрольных полномочий иные доводы участников спора не влияют на оценку действий антимонопольного органа при рассмотрении настоящего дела.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу N А56-713/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.О. Подвальный А.В. Асмыкович Л.А. Самсонова