Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2017 г. N Ф07-4741/17 по делу N А56-57704/2016

06 июня 2017 г.

Дело N А56-57704/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Завод трансформаторных подстанций СЭТ" Зайцева А.В. (доверенность от 08.04.2016),

рассмотрев 05.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2016 (судья Синицина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-57704/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод трансформаторных подстанций СЭТ", место нахождения: 196626, Санкт-Петербург, поселок Шушары, улица Ленина, дом 21, ОГРН 1117847432053, ИНН 7801557942 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи", место нахождения: 119034, Москва, переулок Бутиковский, дом 12, строение 1, ОГРН 1097746758163, ИНН 7709843116 (далее - Общество), о взыскании ! 351 727 руб. 13 коп. платы за ответственное хранение (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

До вынесения решения по делу Общество подало встречное исковое заявление, в котором просило взыскать с Завода пени за просрочку поставки товара по спецификации N 4 в размере 123 633 руб. 58 коп.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2016 исковые требования Завода удовлетворены в полном объеме, встречное исковое заявление возвращено Обществу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2017 указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление с нарушением процессуальных норм. Кроме того ответчик считает, что истец злоупотребляя своими правами неправомерно удерживал оплаченный по спорной спецификации товар.

В судебном заседании представитель Завода просил оставить судебные акты без изменения.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Заводом (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор от 16.06.2014 N 831/14 на поставку электрооборудования (далее - Договор), ассортимент и стоимость которой согласована сторонами в дополнительных соглашениях, в спецификациях и протоколах к договору.

Пунктом 3.1.1. Договора стороны согласовали, что отгрузка/доставка оборудования осуществляется только после оплаты в полном объеме стоимости оборудования по соответствующей спецификации.

Порядок оплаты товара согласован в разделе 4 Договора.

Согласно пункту 2.2.8 Договора неоплаченное, либо оплаченное не в полном объеме готовое оборудование, находящееся на складе готовой продукции поставщика более пяти календарных дней от предусмотренной в соответствующей спецификации даты поставки, считается помещенным на хранение. Покупатель оплачивает стоимость хранения из расчета 0,1% от стоимости оборудования за каждый день, начиная с шестого дня, по первому письменному требованию поставщика, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон.

В приложении N 2 к Договору стороны согласовали стоимость товара по спецификации от 10.07.2014 N 4 на сумму 4 121 119 руб. 32 коп.

Истец неоднократно уведомлял ответчика о готовности оборудования, а также просил оплатить задолженность.

Согласно товарной накладной от 21.06.2016 N 48 товар по спецификации N 4 получен Обществом только 21.06.2016.

За нарушение сроков выборки товара, истец согласно пункту 2.2.8 Договора рассчитал плату за ответственное хранение и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела видно, судами установлено и сторонами не оспаривается, что Общество, надлежащим образом не исполнило обязательства по Договору, произведя оплату готовой продукции с нарушениями сроков, а после полной оплаты несвоевременно вывез продукцию со склада.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

Спорный договор подписан сторонами без разногласий, заявлений о фальсификации договора от ответчика в порядке 161 АПК РФ не заявлялись.

Пунктом 2.2.8 Договора стороны согласовали, что неоплаченное, либо оплаченное не в полном объеме готовое оборудование, находящееся на складе готовой продукции поставщика более пяти календарных дней от предусмотренной в соответствующей спецификации даты поставки, считается помещенным на хранение. Покупатель оплачивает стоимость хранения из расчета 0,1% от стоимости оборудования за каждый день, начиная с шестого дня, по первому письменному требованию поставщика, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон.

Завод обращался к Обществу с уведомлением о готовности оборудования к отгрузке, но поскольку своевременно оборудование вывезено не было, оно было принято истцом на ответственное хранение в соответствии с пунктом 2.2.8 Договора.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что оборудование по спецификации N 4 ответчик вывез, однако с нарушением сроков. Оборудование, изготовленное по спецификации N 4, оставалось на складе Завода с 14.10.2014 по 21.06.2016. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, учитывая, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2015 по делу N А56-23007/2015, вступившим в законную силу, плата за ответственное хранение спорной продукции за период с 14.10.2014 по 24.07.2015 взыскана с ответчика, и данное решение в силу статьи 69 АПК РФ является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела, суды правомерно и обоснованно взыскали с Общества плату за ответственное хранение за период с 25.07.2015 по 17.06.2016.

Представленный истцом расчет суммы платы за ответственное хранение судами проверен и признан арифметически верным, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями Договора и фактическими обстоятельствами дела.

Довод подателя жалобы о возвращении судом первой инстанции встречного искового заявления с нарушением норм процессуального права подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Если отсутствуют указанные условия, арбитражный суд на основании части 4 данной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В рассматриваемом случае встречное исковое заявление ответчика поступило в арбитражный суд за три дня до судебного заседания (14.11.2016), в день судебного заседания по настоящему делу (17.11.2016) суд рассмотрел встречное исковое заявление и указал на невозможность его рассмотрения по существу, в связи с нарушением Обществом требований части 5 статьи 4 АПК РФ и надлежащих доказательств оплаты государственной пошлины.

Возвращение встречного искового заявления Общества в решении суда, а не путем вынесения отдельного определения, не привело к принятию неправильного решения по существу рассмотрения данного заявления.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А56-57704/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская