Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2017 г. N Ф07-3759/17 по делу N А05-2741/2016

06 июня 2017 г.

Дело N А05-2741/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Михайловской Е.А.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" Хмыловой Е.С. (доверенность от 12.01.2017),

рассмотрев 05.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2016 по делу N А05-2741/2016 (судьи Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н., Холминов А.А.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление", место нахождения: 164170, Архангельская обл., г. Мирный, ул. Кооперативная, д. 7; ОГРН 1022901468039, ИНН 2925003747, (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом", место нахождения: 119021, Москва, Комсомольский просп., д. 18, стр. 3; (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993, (далее - Общество) о взыскании 40 000 руб., в том числе 20 000 руб. части суммы долга и 20 000 руб. части суммы неустойки.

Определением от 05.04.2016 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.05.2016 суд в соответствии со на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял увеличение размера исковых требований до 1 532 654 руб. 82 коп., в том числе 1 501 130 руб. 44 коп. задолженности за период с января по февраль 2016 года и 31 524 руб. 38 коп. неустойки, и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 31.08.2016 судом принято уточнение размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 390 316 руб. 94 коп., в том числе 294 986 руб. 29 коп. задолженности и 95 330 руб. 65 коп. неустойки.

Решением суда от 22.09.2016 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2017 решение суда от 22.09.2016 отменено в части взыскания с Общества в пользу Предприятия 24 280 руб. 89 коп. задолженности, 7673 руб. 68 коп. неустойки и 884 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины и в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда. Податель жалобы, ссылается на несогласие с выводами суда о том, что жилые дома признаны общежитиями коридорного типа, и недопустимость применения в данном случае пункта 51 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что Общество осуществляет управление специализированным жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации на территории города Мирный Архангельской области. Предприятие является ресурсоснабжащей организацией.

Ответчик 04.08.2015 направил истцу письмо с просьбой заключить договор на оказание услуг по поставке тепловой энергии, горячей воды, холодному водоснабжению и водоотведению.

Истец направил ответчику подписанный со своей стороны договор энергоснабжения от 09.11.2015 N 101/2015 (N 02/07-08/ВС/Т-0005/15), который подписан ответчиком с протоколом разногласий.

Стороны 10.12.2015 составили протокол согласования разногласий и протокол урегулирования разногласий. Неурегулированные разногласия по Приложению N 1/1 "Акт эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям, сетям водопровода и канализации" были переданы на рассмотрение Арбитражного суда Архангельской области, который решением от 01.08.2016 по делу N А05-5607/2016 урегулировал переданные на рассмотрение суда разногласия.

В феврале 2016 года истец поставил ответчику тепловую энергию, теплоноситель, питьевую воду, выполнил обязательства по принятию сточных вод и предъявил ответчику для оплаты счет-фактуру от 29.02.2016 N 230 на общую сумму 1 501 130 руб. 44 коп.

Ответчик обязательства по оплате поставленных ресурсов в спорный период воды и принятых сточных вод надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга с начислением неустойки. На день рассмотрения дела задолженность ответчика по данным истца составляла 294 986 руб. 29 коп., в том числе 3572 руб. 63 коп. задолженность за поставленную питьевую воду и 291 413 руб. 66 коп. задолженность за услуги по водоотведению.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами отсутствует спор об объеме питьевой воды, в связи с чем удовлетворил исковые требования в указанной части.

Спор между сторонами связан с порядком определения объема водоотведения по жилым домам, оснащенным общедомовыми приборами учета холодной и горячей воды, но не оснащенными общедомовыми приборами учета сточных вод.

Объем водоотведения определен истцом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а ответчик определил объем водоотведения равным совокупному объему водоснабжения (холодное водоснабжение и горячее водоснабжение).

Суд первой инстанции удовлетворил требования полностью в этой части, признав правильным расчет истца и указав, что ответчик не представил истцу информацию о наличии индивидуальных приборов учета. В отношении общежитий по адресам: Неделина, 25; Ломоносова, 18 и Пушкина, 1, суд пришел к выводу о возможности установки индивидуальных приборов учета, признав данные общежития общежитиями квартирного типа.

Апелляционная инстанция не согласилась с этими выводами, отменила решение суда в части.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) в редакции, действовавшей в спорный период, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется суммарно по формуле, состоящей из слагаемых, представляющих собой объем индивидуального потребления собственников жилых и нежилых помещений, определенный в соответствии с Правилами N 354, а также объем коммунального ресурса, использованный на общедомовые нужды.

В соответствии с пунктом 51 Правил N 354 расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых), производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из технических паспортов, представленных в материалы дела следует, что жилые дома, расположенные по адресам: ул. Советская, 5; ул. Советская, д. 7; являются общежитиями коридорного типа.

Жилые дома по адресам: Неделина, 25; Ломоносова, 18 и Пушкина, 1, ошибочно признаны судом первой инстанции общежитиями квартирного типа, поскольку, в соответствии с техническими паспортами в названных жилых домах имеются общие кухни, соответственно, отсутствует возможность установки индивидуальных приборов учета воды.

С учетом изложенного апелляционная инстанция обоснованно согласилась с ответчиком о применении в данном случае в отношении названных жилых домов пунктов 50 и 51 Правил N 354.

В силу пункта 50 Правил N 354 расчет размера платы, в том числе и за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой осуществляется в соответствии с формулой 7 приложения N 2 к настоящим Правилам, в которой за основу принимается объем (количество) потребленного за расчетный период в i-й коммунальной квартире коммунального ресурса, определенного в соответствии с пунктом 42 Правил N 354.

Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.

Общество обоснованно определило объем водоотведения равным объему водоснабжения в отношении жилых домов, оснащенных общедомовыми приборами учета холодной и горячей воды, и расчет стоимости водоотведения в сумме 267 132 руб. 77 коп., произведенный ответчиком, признан апелляционной инстанцией правильным.

За нарушение сроков оплаты счетов-фактур за январь и февраль 2016 года истцом начислена ответчику неустойка за период с 18.02.2016 по 24.08.2016 в общей сумме 95 330 руб. 65 коп.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункту 6.4 статьи 13, пункту 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие коммунальный ресурс, а также услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты этого ресурса уплачивают пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с излишним предъявлением 24 280 руб. 89 к оплате за водоотведение за февраль 2016 года, апелляционный суд обоснованно произвел перерасчет неустойки с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Поскольку на дату судебного заседания (21.09.2016) ключевая ставка составляла 10%, суд применил эту ставку и определил неустойку в общей сумме 87 656 руб. 97 коп.

Апелляционная инстанция обоснованно отменила решение суда в части и отказала в иске в этой части.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации, иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем доводы подателя жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2016 по делу N А05-2741/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская