|
01 июня 2017 г.
|
Дело N А44-3433/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Преснецовой Т.Г. и Ракчеевой М.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс" генерального директора Зацепина В.Ю., от индивидуального предпринимателя Махмуда Раида Хамада Ахмада Ибрагима - Богданова А.Г. (доверенность от 13.10.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Махмуда Раида Хамада Ахмада Ибрагима на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.11.2016, определение Арбитражного суда Новгородской области от 03.11.2016 (судья Давыдова С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу N А44-3433/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сфинкс", место нахождения: 173003, г. Великий Новгород, ул. Стратилатовская, д. 17, офис 403, ОГРН 1055300999357, ИНН 5321103832 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Махмуду Раиду Хамаду Ахмаду Ибрагиму, ОГРНИП 310532133300015, о взыскании 94 620 руб. задолженности по арендной плате за период с января 2016 г. по июнь 2016 г. по договору от 02.01.2014 N 4 аренды специализированного торгового павильона N 146, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 114, о взыскании 90 362 руб. 10 коп. неустойки за период с 12.01.2016 по 27.06.2016 и 537 564 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование оставшейся частью помещения павильона за период с 01.05.2013 по 30.04.2016 (с учётом уточнения требований и отказа Общества от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 275 руб.).
Предприниматель обратился со встречном иском к обществу о признании недействительным договора аренды от 02.01.2014 N 4. До принятия судом решения предприниматель отказался от встречного иска.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Великого Новгорода (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью "Паспортно-визовый сервис" (далее - ООО "Паспортно-визовый сервис") и Полякова Анна Сергеевна.
Решением суда от 03.11.2016 взыскано с предпринимателя в пользу Общества 641 220 руб. 21 коп., в том числе: 632 184 руб. задолженности, 9 036 руб. 21 коп. неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также 15 824 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; суд прекратил производство по делу в части требования Общества о взыскании 2 275 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом Общества от иска в этой части; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказал. Суд прекратил производство по встречному иску в связи с отказом предпринимателя от встречного иска.
Определением суда от 03.11.2016 внесены исправления в резолютивную часть решения суда от 02.11.2016, а именно: с предпринимателя в пользу Общества взыскано 17 451 руб. судебным расходов по уплате государственной пошлины, возвращено Обществу из федерального бюджета 2 829 руб. государственной пошлины.
Предприниматель подал апелляционную жалобу на решение и определение суда первой инстанции.
Постановлением апелляционного суда от 16.02.2017 решение и определение оставлены без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение, определение от 03.11.2016 и постановление в части удовлетворения исковых требований отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.
Податель жалобы ссылается на то, что договор аренды истек по сроку, считает, что суд необоснованно проигнорировал объяснения Никонова В.П., Гладуновой С.Н., Зайченко Д.В., указывает, что акт приема-передачи павильона сторонами не подписывался, так как директор Общества его не составлял и надеялся заключить договор на новый срок, что договорились о продаже павильона предпринимателю под снос, но впоследствии отказались продать ему павильон.
Податель жалобы указывает, что суд не учел, что он освободил павильон, считает необоснованным вывод суда о том, что он фактически продолжал пользоваться павильоном в спорный период, указывает, что довод Общества о ненадлежащем состоянии имущества, подлежащего возврату, не может быть принят во внимание, так как, по его мнению, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии сданного в аренду имущества.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве и просил суд заменить Общество на индивидуального предпринимателя Зацепина Валерия Юрьевича, ОГРНИП 304532120800072, ИНН 532101331171, на основании договора уступки прав от 20.04.2017 N 01-М/2017. Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство и представленные документы, выслушав мнение представителей сторон, полагает возможным произвести процессуальное правопреемство на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменив истца - общество с ограниченной ответственностью "Сфинкс" индивидуальным предпринимателем Зацепиным Валерием Юрьевичем.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя Махмуда Р.Х. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Предприниматель Зацепин В.Ю. обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ООО "Новый город") собственными силами на основании проектно-сметной документации, утвержденной главным архитектором Новгорода, построило комплекс временных торговых павильонов по адресу: г. Великий Новгород, ул. Б. Московская, д. 114. Павильоны введены в эксплуатацию актом приемочной комиссии от 12.11.1998 N 19 о приемке временного сооружения в эксплуатацию.
ООО "Новый город" продало ООО "Сфинкс" по договору от 08.08.2005 торговый павильон (остановочного комплекса) N 22 с кадастровым номером 53:23:7302900:0194:20389, состоящий из самостоятельных металлических секций, общей площадью 36 кв. м, регистрационный номер N 146, и передало по акту приема-передачи от 08.08.2005 торговый павильон обществу.
Общество продало павильон Поляковой А.С. по договору от 01.02.2008, а затем Полякова А.С. продала павильон обратно Обществу по договору от 21.02.2011.
Общество (арендодатель) и предприниматель Махмуд Р.Х. (арендатор) заключили договор от 02.01.2015 аренды специализированного торгового павильона N 146 площадью 12 кв. м с кадастровым номером 53:23:7302900:0194:20389, расположенного по указанному адресу, для организации торговли.
Ежемесячная арендная плата согласована сторонами в размере 15 770 руб. (пункт 3.1 договора). Оплата производится арендатором не позднее 6-го числа каждого отчетного месяца (предоплата - 100%).
За каждый день просрочки внесения арендной платы начисляется неустойка в размере 1% от суммы задолженности (пункт 3.2 договора).
Согласно пункту 5.1 договора срок аренды устанавливается с 02.01.2015 по 31.12.2015.
Договор продлевается на следующий срок в случае отсутствия претензий у сторон по выполнению условий договора (пункт 5.2 договора).
Арендодатель передал арендатору предмет аренды, что подтверждается актом приема-передачи от 02.01.2015.
Общество направило предпринимателю претензию от 15.04.2016 N 60, в которой просило оплатить задолженность по арендной плате и договорную неустойку.
Ссылаясь на нарушение арендатором условий договора об оплате, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции посчитал установленным, что после истечения срока договора арендатор не возвратил предмет аренды арендодателю и удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору за спорный период и пеней, уменьшив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Суд прекратил производство по п
