Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2017 г. N Ф07-4188/17 по делу N А56-56919/2016

05 июня 2017 г.

Дело N А56-56919/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Управление начальника работ N 177" Коваля Р.М. (доверенность от 23.06.2016),

рассмотрев 29.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управление начальника работ N 177" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2016 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-56919/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Феррумленд", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, улица Подольская, дом 17, литера "А", помещение 2-Н, ОГРН 1079847028601 (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Управление начальника работ N 177", место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, Ярославский проспект, дом 39, ОГРН 1037804003148, ИНН 7802021858 (далее - ответчик, Управление), 67 601 руб. задолженности, 550 942 руб. 56 коп. пени.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований в связи с погашением ответчиком 67 601 руб. задолженности, просил взыскать 550 942 руб. 56 коп. неустойки.

Частичный отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2017, с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. пени, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление в части взыскания 300 000 руб. неустойки, оставить иск без рассмотрения.

По мнению подателя жалобы, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, надлежащие доказательства направления претензии в материалы дела не представлены. Кроме того, ответчик указывает, что суды при определении размера неустойки должны были исходить из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 25.09.2014 заключен договор поставки N 02/09-14, согласно условиям которого истец (поставщик) обязался выполнить из собственных материалов металлоконструкции, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить их в размере, порядке и в сроки, определенные договором и приложениями (спецификациями) к нему.

Стоимость товара по договору определена в спецификациях от 25.09.2014 N 1, от 20.10.2014 N 2 и составляет 971 680 руб. 60 коп.

Пунктом 9.3 договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты переданного поставщиком товара в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Во исполнение условий договора истец в период с 10.10.2014 по 16.12.2014 поставил ответчику товар общей стоимостью 971 680 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными от 01.12.2014, от 05.12.2014, от 16.12.2014, от 10.10.2014, от 15.10.2014.

Поставленный товар оплачен Управлением частично, задолженность составила 67 601 руб.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив факт поставки товара и не исполнение обязанности по его оплате в сроки, установленные договором, признали требования обоснованными. Вместе с тем, установив несоразмерность предъявленной ко взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства, суды на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) уменьшили ее размер до 300 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Как указано в статье 330 Кодекса, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 9.3 договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты переданного поставщиком товара в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате, суды правомерно пришли к выводу о наличии основания для начисления пени на основании пункта 9.3 договора.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 20.12.2014 по 08.07.2016 составила 550 942 руб. 56 коп.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что истец не обосновал правомерность начисления пени с 20.12.2014.

В соответствии со спецификациями N N 1, 2 оплата производится в течении трех рабочих дней с момента поставки.

Как следует из материалов дела, последняя поставка товара была произведена по товарной накладной от 16.12.2014 на общую сумму 363 718 руб. (том дела 1, лист 92). Таким образом, истец правомерно начислил пени с 20.12.2014.

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для отмены судебных актов в части применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В рассматриваемом деле суды, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришли к выводу, что предъявленная ко взысканию сумма пени является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшили ее размер до 300 000 руб.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 АПК РФ.

Приводимый ответчиком довод о том, что установленный в договоре размер пени превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, не является основанием для ее уменьшения, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования ЦБ РФ, а величина пени согласована сторонами при заключении договора.

В силу пункта 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Оценивая доводы жалобы о необоснованном отказе судов в уменьшении размера пени до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования ЦБ РФ, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между начисленной суммы пени и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Указание подателя жалобы на несоблюдение ответчиком обязательного претензионного порядка урегулирования спора противоречит представленным в материалы дела доказательствам (том дела 1, лист 75).

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу N А56-56919/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управление начальника работ N 177" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Е.О Матлина В.В. Старченкова