Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2017 г. N Ф07-4527/17 по делу N А56-52664/2016

07 июня 2017 г.

Дело N А56-52664/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" Крылова К.С. (доверенность от 28.11.2016), от Министерства обороны Российской Федерации Тарасовой К.А. (доверенность от 22.12.2016), от Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Тарасовой К.А. (доверенность от 30.11.2016),

рассмотрев 07.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2016 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-52664/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", место нахождения: Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 20-22, лит. "А", ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), о взыскании 419 492 руб. 16 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в апреле по мае 2016 года, и 14 799 руб. 56 коп. законной неустойки, начисленной за период с 21.05.2016 по 07.07.2016. При недостаточности денежных средств у Учреждения Общество просило взыскать денежные средства субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).

Решением суда от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что во вводной части решения суда первой инстанции содержится недостоверная информация о неявке представителей сторон. Отмечает, что в деле отсутствуют аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции. Кроме того Министерство полагает, что неустойку следует начислять в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Также податель жалобы ссылается на нарушение Обществом порядка заключения договора теплоснабжения и отсутствие правовых оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация) направило Учреждению (абоненту) проект договора теплоснабжения и ГВС (далее - Договор) военного городка в пос. Песочный, Всеволожского р-на, Ленинградской обл., по условиям которого энерноснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и ГВС, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемые ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Договор подписан абонентом с протоколом разногласий.

Разногласия сторонами не урегулированы.

В апреле и мае 2016 года истец поставил ответчику тепловую энергию. Для ее оплаты истец выставил счета-фактуры от 30.04.2016 N 21334/0564-1-16/27 и от 31.05.2016 N 29690/0564-1-16/27 на общую сумму 419 492 руб. 16 коп.

Ненадлежащее исполнение Учреждением обязанности по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки, начисленной в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период на объекты Учреждения не опровергнут, данных об отключении своих объектов от системы теплоснабжения Учреждение не представило, равно как не доказало, что в спорный период услуги по снабжению тепловой энергией оказаны иной организацией.

Объем потребленной тепловой энергии указан ресурсоснабжающей организацией в счетах-фактурах. Доказательств, подтверждающих потребление тепловой энергии в меньшем объеме, как и доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, в дело не представлено.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Поскольку доказательств оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии Учреждение не представило, суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив факт несвоевременной оплаты Учреждением тепловой энергии, поставленной в марте-апреле 2016 года, и проверив расчет пеней, произведенный истцом на основании части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, суды признали требования Общества о взыскании неустойки обоснованными по праву и по размеру.

Истец требует уплаты законной неустойки, возможность взыскания которой не зависит от наличия или отсутствия соглашения сторон.

Нормы Закона N 190-ФЗ являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, предусматривающей ответственность заказчика в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России. Именно положения Закона N 190-ФЗ распространяются на отношения истца и ответчика, связанные с приобретением теплоресурса. Следовательно, размер законной неустойки определен истцом правильно.

Министерство полагает, что оно неправомерно привлечено к субсидиарной ответственности при отсутствии доказательств невозможности удовлетворения требований за счет основного должника.

В силу статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности которых субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. В данном случае - Российская Федерация в лице Министерства, как главного распорядителя бюджетных средств.

Одновременное обращение в арбитражный суд наряду с основным и к субсидиарному должнику производится в целях процессуальной экономии.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности с Учреждения, предъявленного одновременно к Учреждению и субсидиарному должнику (собственнику имущества), взыскание задолженности производится с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Довод подателя жалобы об отсутствии аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции в данном случае не может служить основанием для отмены решения и постановления.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта применительно к пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен.

В данном случае податель жалобы не указывает, какие именно сведения, которые отсутствуют среди представленных в дело документов, были установлены в ходе судебного заседания суда первой инстанции и послужили основанием для принятия судебного акта.

Кассационная инстанция отклоняет заявление Министерства о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуальных норм (отсутствие в протоколе судебного заседания от 14.11.2016 и в решении от 18.11.2016 сведений об участии представителей сторон). Лица, участвующие в деле, в том числе Министерство, могли воспользоваться предоставленным частью 7 статьи 155 и статьей 179 АПК РФ правом и обратиться с замечаниями на протокол судебного заседания, либо с заявлением об исправлении в решении суда описок, опечаток.

Процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), а также таких процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 288 АПК РФ), судами не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу N А56-52664/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова Е.О Матлина М.В. Пастухова