Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2017 г. N Ф07-4806/17 по делу N А66-10407/2016

07 июня 2017 г.

Дело N А66-10407/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 07.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Храброва Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.11.2016 (судья Погосян Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 (судья Холминов А.А.) по делу N А66-10407/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Храбров Андрей Анатольевич, ОГРНИП 314690808600037 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия", место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, к. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - Общество), о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения.

Иск принят судом и рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды нарушили подпункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку не привлекли к участию в деле причинителя вреда в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) - водителя Белова А.В., чьи права и законные интересы затронуты принятыми судебными актами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Поскольку настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, кассационная жалоба подлежит рассмотрению только в части доводов, касающихся нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.05.2016 в 00 час. 05 мин. в Тверской области произошло ДТП: транспортное средство "Scania P400 CA6X4HSZ" (государственный регистрационный знак У322ОХ69), принадлежащее Предпринимателю, под управлением водителя Белова А.В. совершило наезд на автомобиль "Scania P400 CA6X4HSZ" (государственный регистрационный знак Е025РВ69), принадлежащий Предпринимателю, под управлением водителя Бадешина А.И.

В результате ДТП автомобиль "Scania P400 CA6X4HSZ" (государственный регистрационный знак Е025РВ69) получил повреждения, что отражено в справке о ДТП от 26.05.2016.

Определением от 26.05.2016 по делу 69 N 039605 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях Белова А.В. состава административного правонарушения.

В соответствии с экспертным заключением от 01.06.2016 N 3095, составленным обществом с ограниченной ответственностью "ЦПО ПАРТНЕР", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 410 290 руб.

Поскольку оба транспортных средства принадлежат Предпринимателю и гражданская ответственность Предпринимателя как владельца транспортных средств застрахована Обществом по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (автомобиль с государственным регистрационным знаком Е025РВ69 по полису от 18.11.2015 серии ЕЕЕ N 0363358758; автомобиль с государственным регистрационным знаком У322ОХ69 по полису от 21.04.2016 серии ЕЕЕ N 0374468084), Предприниматель обратился к Обществу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Общество не признало наступившее событие страховым случаем, указав на совпадение в одном лице должника и кредитора (письмо от 16.06.2015 N 20927).

Предприниматель направил в адрес Общества претензию, полученную последним 08.08.2016, с просьбой признать происшествие страховым случаем и выплатить страховое возмещение.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции, установив, что в результате ДТП вред причинен не имуществу третьих лиц, а собственному имуществу Предпринимателя - владельца транспортных средств, отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

В пункте 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

То есть страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует считать наступление гражданской ответственности владельца за причинение вреда именно третьим лицам, а не самому себе или своему собственному имуществу.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В настоящем случае истец не ссылался на то, что передал автомобиль Белову А.В. на основании договора аренды, проката или по доверенности, в соответствии с которой тот мог использовать транспортное средство по своему усмотрению. Белов А.В. не заключал спорный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и у судов не было оснований считать его владельцем транспортного средства.

Из судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях гражданина Белова А.В., или что данными судебным актами непосредственно затрагиваются его права и обязанности. Вопрос вины Белова А.В. в ДТП не исследовался, требования к нему не предъявлены, следовательно, у судов не имелось оснований для привлечения Белова А.В. к участию в деле. Сам Белов А.В. судебные акты не обжалует.

Поскольку за причиненный вред работник несет материальную ответственность (статьи 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации), истец вправе обратиться к нему с соответствующим требованием.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А66-10407/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Храброва Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова Е.О Матлина М.В. Пастухова