Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2017 г. N Ф07-5387/17 по делу N А56-8989/2017

06 июня 2017 г.

Дело N А56-8989/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

рассмотрев 31.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Софт-Сервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 по делу N А56-8989/2017 (судья Васильева Н.В.),

установил:

Компания "БИЛТОРИО СЕРВИСЕС ЛТД" (BILTORIO SERVICES LTD), юридический адрес: арх. Макариу III, 155 Протеас Хаус, 55-й этаж, 3023, Лимассол, Кипр, регистрационный номер 335642 (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда "Северо-Западный Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области" от 25.08.2016 N ТС-021908/08/2016, которым с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Софт-Сервис", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 2, литера А, помещение 26Н, ОГРН 1157847126414, ИНН 7810345888 (далее - Общество), в пользу Компании взыскано 1 850 000 евро, что на 01.08.2016 по курсу Центрального банка Российской Федерации составляло 137 602 815 руб., а также 722 014 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Определением суда первой инстанции от 27.03.2017 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 27.03.2017 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с определением арбитражного суда от 27.03.2017 и просит провести проверку законности обжалуемого судебного акта и оснований, по которым данный судебный акт был вынесен.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 29.05.2017 от Общества поступило ходатайство с просьбой рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено.

Компания о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 18.03.2016 Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор N SW-20161803 на разработку программного обеспечения.

В пункте 16.5 Договора стороны предусмотрели, что в случае недостижения взаимного согласия споры по Договору передаются на разрешение в Третейский суд "Северо-Западный Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области" при обществе с ограниченной ответственностью "АвтоДоставка" (далее - Третейский суд).

Решением Третейского суда от 25.08.2016 по делу N ТС-021908/08/2016 с Общества в пользу Компании взыскано 1 850 000 евро (что на 01.08.2016 по курсу Центрального банка Российской Федерации составляло 137 602 815 руб.) и 722 014 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Ссылаясь на неисполнение должником указанного решения в полном объеме, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление и выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от 25.08.2016 по делу N ТС-021908/08/2016.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 5 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренного статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии со статьей 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей (часть 1).

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 данной статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 этой статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (часть 2).

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (часть 3).

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (часть 4).

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

В рассматриваемом случае оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренного статьей 239 АПК РФ, арбитражный суд не установил. Доказательств обратного податель кассационной жалобы не представил.

При указанных обстоятельствах заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда обоснованно и законно удовлетворено арбитражным судом.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 по делу N А56-8989/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Софт-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев